Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-5553/13 по делу N А03-13804/2012

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н..,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" (N 07АП-5553/2013(11)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод", с. Красногорское Алтайского края (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097), принятое по заявлению ООО ЧОО "Тайфун", г. Бийск Алтайского края, к конкурсному управляющему Гурченко К.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в пользу ООО ЧОО "Тайфун" в размере 486 800,00 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", Управления Росреестра по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Гурченко К.А. (паспорт),

от ООО ЧОО "Тайфун" - Евдокимова Е.А. (доверенность от 30.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 ООО ЧОО "Тайфун", г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод", с. Красногорское Алтайского края (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097), Гурченко Кириллу Алексеевичу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся нарушении сроков обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с него 486 800 руб. убытков в пользу ООО ЧОО "Тайфун", снижении Гурченко К.А. размера фиксированного вознаграждения с 02.12.2014 по 24.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства по настоящему делу) на 10% в связи с отсутствием объективных обстоятельств для нарушения срока подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности и затягиванием срока конкурсного производства, перечислении суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу в виде излишне полученного вознаграждения, на депозитный счет нотариуса для получения кредиторами, согласно реестру (с учетом уточнения).

Определением от 04.10.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОО "Тайфун", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что не оценены доводы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Причитающиеся ООО ЧОО "Тайфун" денежные средства так и не были выплачены. Деньги, имевшиеся в конкурсной массе расходовались в интересах конкурсного управляющего и АО "РСХБ". Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" поступил отзыв, в котором указано, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено не полностью. В деле о банкротстве приняты решения о замещении активов (создание ПАО на базе имущества Должника) - решение собрания кредиторов от 23.01.2015. 02.09.2015 заключено трехстороннее соглашение о финансировании расходов в рамках дела о банкротстве. Согласно данному соглашению кредитор АО "РСХБ" осуществляет финансирование расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности имущества ООО "КМСЗ" внесенного в уставный капитал ПАО "КМСЗ" Сумма финансирования 1 386 000 руб. Задолженность перед заявителем не относится к первой очереди. Нарушения очередности допущено не было. Денежные средства обоснованно перечислены в адрес АО "РСХБ" правомерно. Обстоятельства изложенные в жалобе уже были предметом рассмотрения в рамках иного спора. Определением суда от 26.06.2020 неправомерности в действиях конкурсного управляющего ООО "КМСЗ" в части распределения денежных средств минуя текущие требования ООО ЧОО "Тайфун".

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Тайфун" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта поддерживает. Срок исчислен начиная с 22.11.2021 как с первого рабочего дня после опубликования судебного акта. Есть судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока. Убытки причинены тем, что не погашены требования.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО "Тайфун" Гурченко К.А. поддержал доводы отзыва. Ответственность арбитражного управляющего застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 21.02.2022 предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

заявителю ООО ЧОО "Тайфун" указать, какие действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков, когда именно они совершены, указать доказательства, подтверждающие заявленные доводы; обосновать возможность своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возможность удовлетворения требования в случае, если бы оно было подано в пределах установленного законом срока;

конкурсному управляющему Гурченко К.А. указать страховые организации осуществлявшие страхование его ответственности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, представить доказательства такого страхования, обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства, в том числе обосновать своевременность обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствие убытков в результате отказа суда в удовлетворении требования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" поступили дополнения к отзыву. Указано, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Боровицкое страховое общество". Подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не мог знать ранее 06.10.2016 о наличии таких оснований. В деле о банкротстве была оспорена сделка по перечислению денежных средств в размере 83 000 000 руб. Рассмотрение спора продолжалось до 06.10.2021. Не доказана возможность удовлетворения требований заявителя за счет Боевой И.П. В отношении Боевой И.П. процедура банкротства завершена 06.12.2021. Источники пополнения конкурсной массы не выявлены. Не доказана непавомерность действий конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях ООО ЧОО "Тайфун" указывает, что конкурсным управляющим затягивалась процедура банкротства. Уже в 2019 году управляющему было известно о пропуске срока привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о необходимости расчетов с ООО ЧОО "Тайфун". Гурченко К.А. обладая достаточным объемом денежных средств, затягивал процедуру банкротства, не рассчитывался с ООО ЧОО "Тайфун", прикрываясь спором о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО ЧОО "Тайфун" поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ООО ЧОО "Тайфун" ссылается на то, что является конкурсным кредитором должника по реестровым и текущим обязательствам. Текущие обязательства перед заявителем в размере 486 800 руб. до настоящего времени не погашены. Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО ЧОО "Тайфун" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку тот ссылался на неоконченность мероприятий конкурсного производства, в частности, возможность погашения текущих обязательств после рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 24.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с пропуском срока на подачу заявления со стороны конкурсного управляющего и отсутствием разумных оснований для восстановления данного срока. Гурченко К.А. умышленно допущены существенные нарушения, затягивание процедуры банкротства, которые привели к невозможности удовлетворения требований ООО ЧОО "Тайфун". Гурченко К.А. продолжал расходовать денежные средства из конкурсной массы на свои нужды в ущерб ООО ЧОО "Тайфун", о чем подавались соответствующие обращения в его адрес.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать, какие действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков, когда именно они совершены, указать доказательства подтверждающие заявленные доводы.

Конкурсный управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в СРО арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии таких условий, как: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 20, 24.1 и 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

Арбитражным судом к участию в деле определением от 04.10.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, к рассмотрению дела не привлекались, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом вынесено определение от 10.03.2022, которым суд определил перейти к рассмотрению заявлению ООО ЧОО "Тайфун", г. Бийск Алтайского края, к конкурсному управляющему Гурченко К.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в пользу ООО ЧОО "Тайфун" в размере 486 800,00 рублей по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанным определением также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

При рассмотрении требования ООО ЧОО "Тайфун" требования по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В рамках процедуры банкротства у должника имелись не погашенные требования по текущим платежам. Определением АС Алтайского края от 01.07.2021 года по делу N А03- 13804/2012 (рез.часть вынесена 24.06.2021 года) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

По результатам выполненной работы, были осуществлены следующие выплаты: по первой текущей очереди: 3 442 179,82 руб. (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего Гурченко К.А. в размере 1 767 064 руб.), по второй текущей очереди: 617 315,60 руб. по третьей текущей очереди: 700 000,00 руб. по четвертой текущей очереди погашения не производились. Всего сумма платежей 4 759 495,42 руб.

По текущим платежам, непогашенной задолженностью являются следующие: по первой очереди: 164 625,66 руб. - вознаграждение к/у Гурченко К.А., 8531,62 руб. - расходы к/у Гурченко К.А., задолженность перед АО "Россельхозбанк" по финансированию - 70574,36 руб. По третьей очереди: 486800,00 руб. - Задолженность перед ООО ЧОО "Тайфун" По четвертой очереди: 3 640 973,31 руб. - Задолженность перед ФНС. ИТОГО: 4 371 504,95 руб.

Таким образом, не погашенная перед конкурсным управляющим Гурченко К.А. задолженность по вознаграждению и расходам составляет: 173 157,28 руб.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЧОО Тайфун" в сумме 146 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2013 г., кроме того, требования данного кредитора по текущим обязательствам в размере 1 186 800 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 г. по делу А03-12008/2013 были включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра текущих обязательств должника. 05.12.2019 г. по указанным ООО "ЧОО Тайфун" реквизитам заявителю была перечислена сумма в размере 700 000 руб.

Определением от 26.06.2020 г. суд отказал ООО ЧОО "Тайфун" в признании действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А. незаконными в части распределения денежных средств, минуя текущие обязательства перед ООО ЧОО "Тайфун", а также в части ограничения доступа ООО ЧОО "Тайфун" к материалам конкурсного производства и взыскании с Гурченко Кирилла Алексеевича 486 800 руб. руб. убытков в пользу ООО ЧОО "Тайфун" (с учетом уточнения). Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должником Гурченко К.А. в оспариваемый заявителем период добросовестно выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, случаев признания судом его действий незаконными, или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, как и признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, не устанавливалось.

При рассмотрении заявления кредитора относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, допущенного при привлечении к субсидиарной ответственности Боевой И.П., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

02.10.2017 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод", с. Красногорское Алтайского края (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Боевой Ирины Петровны, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Боевой И.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Обращаясь с заявлением, ООО "ЧОО "Тайфун" указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с пропуском срока на подачу заявления со стороны конкурсного управляющего и отсутствием разумных оснований для восстановления данного срока, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным доводом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении Боевой И.П. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Алтайского края в определении от 24.12.2020 установил следующее: "Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что в материалах дела доказательства, опровергающие доводы Боевой И.А. о том, что она не являлась учредителем и директором должника. Вместе с тем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что совокупности доказательств того, что именно вследствие действий и (или) бездействия Боевой И.А. должник признан несостоятельным (банкротом), заявителем в материалы дела не представлено, также признаются судом обоснованными доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления в связи с истечением трехлетнего срока со дня признания должника банкротом."

Таким образом, суд согласился с доводами заинтересованного лица об отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, что противоречит доводам ООО "ЧОО "Тайфун" о возможности пополнения конкурсной массы путем привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал ООО "ЧОО "Тайфун" обосновать возможность удовлетворения требования в случае, если бы оно было подано в пределах установленного законом срока. Такое обоснование не представлено. Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 24.12.2020 кредитором не представлено.

Заявителем не представлено доказательств причинения указанными действиями, а также действиями конкурсного управляющего по распределению средств конкурсной массы перед завершением конкурсного производства убытков заявителю в размере 486 800 руб.

Даже в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Боевой И.А. в пределах срока исковой давности, данное заявление не было бы удовлетворено по основаниям указанным в определении суда от 24.12.2020. Пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Определением суда от 26.06.2020 неправомерности в действиях арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А. в части распределения денежных средств, минуя текущие обязательства перед ООО ЧОО "Тайфун" до обращения заявителя в суд с указанным заявлением не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции по сути пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов относительно взыскания убытков с конкурсного управляющего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проверив и оценив указанные заявителем основания для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим действий, которые повлекли бы уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун", г. Бийск Алтайского края, к конкурсному управляющему Гурченко Кириллу Алексеевичу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в размере 486 800,00 руб. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун", г. Бийск Алтайского края, к конкурсному управляющему Гурченко Кириллу Алексеевичу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в размере 486 800,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури В.С.Дубовик