Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-3040/22 по делу N А40-151967/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-151967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-151967/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Розион" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Московский спортивный центр", ООО "Лаймстоун", ООО "Ассистент", Аюпова З.У., Махмутов Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021, от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

ответчика: Крылов В.Г. по доверенности от 15.02.2021, диплом N ДВС 0066112 от 20.06.2002, Осипова С.Г. по доверенности от 15.02.2021, диплом N ВСГ 3039279 от 10.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розион" о признании помещения общей площадью 1086,8 кв.м (антресоль 1-го этажа: ком. 1 площадью 534,9 кв.м; ком. 2 площадью 469,9 кв.м; ком. 3 площадью 14,3 кв.м; ком. 4 площадью 33,4 кв.м; ком. 5 площадью 8,2 кв.м; ком. 6 площадью 20,4 кв.м; ком. 7 площадью 5,7 кв.м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на дату 24.06.1994, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:30 площадью 2191 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Леснорядская Плаза-1" (прекращение деятельности 31.01.2013) договором аренды от 21.02.2011 N М-01-035165 для эксплуатации здания под производственно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размешенного объекта от 10.10.2017 N 9014146 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с техническим этажом и антресолью первого этажа 1920 года постройки площадью 2526 кв. м.

По состоянию на 03.09.2017 указанное здание учтено ГБУ "МосгорБТИ" как двухэтажное с антресолью первого этажа общей площадью 1257,2 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, произведённой в период с 2011 по 2012 год путём перепланировки, а также обустройства антресоли первого этажа площадью 1086,8 кв. м. Кроме того, произведён технический учёт ранее не учтённых технического этажа и помещений лестничных клеток.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию па 17.02.2011 площадь антресоли составляла 50,7 кв. м, по состоянию на 18.12.2012 - 1086,8 кв. м. Согласно данным Росреестра помещение антресоли площадью 1086,8 кв.м поставлено на кадастровый учёт за номером 77:01:0003033:2625 и оформлено в собственность ООО "Розион".

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, антресоль площадью 1086,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18. стр. 6, обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 11.06.1994 в здании возведена антресоль 1-го этажа, а также входные группы.

Вновь возникшими помещениями общей площадью 1231,2 кв.м являются: 1 этаж, комн. 14 площадью 39,9 кв.м; 1 этаж, комн. 1а площадью 30,3 кв.м; 1 этаж, комн. 16 площадью 8,2 кв.м; 1 этаж, комн. 16 площадью 5,1 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 1 площадью 534,9 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 2 площадью 469,9 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 3 площадью 14,3 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 4 площадью 33,4 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 5 площадью 8,2 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 6 площадью 20,4 кв.м; антресоль 1-го этажа, комн. 7 площадью 5,7 кв.м; 2 этаж, комн. 1 площадью 29,9 кв.м; 2 этаж, комн. 2 площадью 8,2 кв.м; -2 этаж, комн. 10 площадью 22,8 кв.м.

В результате проведенных работ не были заменены конструктивные элементы. Все дополнительные помещения выполнены из вновь возведенных конструктивных элементов.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. стр. 6 являются объектом капитального строительства.

Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994 произошло в результате модернизации, а также учета ранее неучтенных площадей технического этажа (комн. 1 площадью 113,7 кв.м). Техническая возможность снести вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует. Вновь возникшие помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, здание не создает угрозу ни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Определением суда от 12.08.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению N 453-СТЭ от 04.10.2021 здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. на момент проведения натурного осмотра в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994, изменилось в результате возведения новых помещений. Кроме того, общая высота здания увеличилась на 4,5 м: согласно плану БТИ на 1994 г., высота здания составляла 7,4 м, а на 2012 г. согласно у БТИ, высота здания составляла 11,9 м, следовательно, увеличена высота ограждающих несущих стен здания.

Рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Следовательно, здание, включая спорные помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является объектом капитального строительства.

В результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства антресоли общей площадью 1086,8 кв.м, пристройки входных групп к зданию по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., д. 18, стр. 6.

Согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по переустройству здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является реконструкцией. Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.06.1994, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не менее 6 месяцев.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперт, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том что ответчик располагал документами, позволяющими произвести переоборудование спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ не имеется.

В соответствие с заключением эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья, следовательно, срок исковой давности может быть применен.

Истец может и должен узнать о факте самовольного строительства в день регистрации ответчиком права собственности своем участке, регистрация права собственности на спорное нежилое здание произошла 05.09.2016.

Протоколом N 38 от 22.11.2013 заседания окружной комиссии рассмотрен вопрос об увеличении площади здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о снятии вопроса с контроля в связи с отсутствием признаком самовольной постройки, в то время как перепланировка совершена в 2012 году, следовательно, 22.11.2013 комиссия исследовала уже измененный объект недвижимости.

19.06.2015 Госинспекция составила акт обследования N 9016588 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, где уже указана площадь 2 526 кв.м.

Доводы истцов о том, что обследование производилось с другой целью, а не с целью выявления антресоли не могут быть признаны основанием непринятия заявления о пропуске исковой давности, так как исковая давность исчисляется с даты выявления нарушения, а на момент составления указанного акта обследования, площадь зафиксирована как 2 526 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска в суд 24.08.2020 срок исковой давности истек, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд правомерно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-151967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко