Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17466/22 по делу N А40-151967/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-151967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от ООО "Розион": Крылов В.Г. по дов. от 18.08.2020 (не допущен, отозвана доверенность),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-151967/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Розион"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Московский спортивный центр", ООО "Лаймстоун", ООО "Ассистент", Аюпова З.У., Махмутов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розион" (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 1086,8 кв. м (антресоль 1-го этажа: ком. 1 площадью 534,9 кв. м; ком. 2 площадью 469,9 кв. м; ком. 3 площадью 14,3 кв. м; ком. 4 площадью 33,4 кв. м; ком. 5 площадью 8,2 кв. м; ком. 6 площадью 20,4 кв. м; ком. 7 площадью 5,7 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на дату 24.06.1994, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Московский спортивный центр", ООО "Лаймстоун", ООО "Ассистент", Аюпова З.У., Махмутов Р.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представитель ответчика - Крылов В.Г. в судебное заседание не допущен в связи с отзывом доверенности (заявление об отмене доверенности от 22.07.2022).

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:30 площадью 2191 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Леснорядская Плаза-1" (прекращение деятельности 31.01.2013) договором аренды N М-01-035165 от 21.02.2011 для эксплуатации здания под производственно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9014146 от 10.10.2017 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с техническим этажом и антресолью первого этажа 1920 года постройки площадью 2526 кв. м.

По состоянию на 03.09.2017 указанное здание учтено ГБУ "МосгорБТИ" как двухэтажное с антресолью первого этажа общей площадью 1257,2 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, произведенной в период с 2011 по 2012 год путем перепланировки, а также обустройства антресоли первого этажа площадью 1086,8 кв. м. Кроме того, произведен технический учет ранее не учтенных технического этажа и помещений лестничных клеток.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.02.2011 площадь антресоли составляла 50,7 кв. м, по состоянию на 18.12.2012 - 1086,8 кв. м. Согласно данным Росреестра помещение антресоли площадью 1086,8 кв. м поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0003033:2625 и оформлено в собственность ООО "Розион".

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, антресоль площадью 1086,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:2625 здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18. стр. 6, обладает признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 11.06.1994 в здании возведена антресоль 1-го этажа, а также входные группы. Вновь возникшими помещениями общей площадью 1231,2 кв. м являются: 1 этаж, комн. 14 площадью 39,9 кв. м; 1 этаж, комн. 1а площадью 30,3 кв. м; 1 этаж, комн. 16 площадью 8,2 кв. м; 1 этаж, комн. 16 площадью 5,1 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 1 площадью 534,9 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 2 площадью 469,9 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 3 площадью 14,3 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 4 площадью 33,4 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 5 площадью 8,2 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 6 площадью 20,4 кв. м; антресоль 1-го этажа, комн. 7 площадью 5,7 кв. м; 2 этаж, комн. 1 площадью 29,9 кв. м; 2 этаж, комн. 2 площадью 8,2 кв. м; - 2 этаж, комн. 10 площадью 22,8 кв. м.

В результате проведенных работ не были заменены конструктивные элементы. Все дополнительные помещения выполнены из вновь возведенных конструктивных элементов.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. стр. 6 являются объектом капитального строительства.

Изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6 в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994 произошло в результате модернизации, а также учета ранее неучтенных площадей технического этажа (комн. 1 площадью 113,7 кв. м). Техническая возможность снести вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию отсутствует. Вновь возникшие помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, здание не создает угрозу ни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. на момент проведения натурного осмотра в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 24.06.1994, изменилось в результате возведения новых помещений. Кроме того, общая высота здания увеличилась на 4,5 м: согласно плану БТИ на 1994 г., высота здания составляла 7,4 м, а на 2012 год согласно у БТИ, высота здания составляла 11,9 м, следовательно, увеличена высота ограждающих несущих стен здания.

Рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Следовательно, здание, включая спорные помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является объектом капитального строительства.

В результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства антресоли общей площадью 1086,8 кв. м, пристройки входных групп к зданию по адресу: г. Москва. Леснорядский пер., д. 18, стр. 6.

Согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по переустройству здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, является реконструкцией. Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.06.1994, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не менее 6 месяцев.

Эксперт указал, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Истец мог и должен был узнать о факте самовольного строительства с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный объект 05.09.2016.

Также согласно протоколу N 38 от 22.11.2013 заседания окружной комиссии был рассмотрен вопрос об увеличении площади здания по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 6. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о снятии вопроса с контроля в связи с отсутствием признаком самовольной постройки, в то время как перепланировка совершена в 2012 году, следовательно, 22.11.2013 комиссия исследовала уже измененный объект недвижимости.

19.06.2015 Госинспекция составила акт обследования N 9016588 фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, где уже указана площадь 2 526 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд 24.08.2020 срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-151967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина