Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1196/22 по делу N А68-194/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А68-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-194/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (Тульская обл., г. Донской, ИНН 7114023075, ОГРН 1167154073844) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "УК Мастер Дон") о взыскании долга за потребленную в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 5 375 165 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 30.09.2021 в размере 737 041 руб. 13 коп. и неустойки далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Мастер Дон" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 1 654 701 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 1 379 817 руб. 10 коп., неустойка по состоянию на 30.09.2021 в размере 274 884 руб. 41 коп., а также неустойка, начисленная с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер Дон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в спорном периоде являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов (далее - МКД), имеющих прямые договорные отношения с потребителями, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, в связи с чем, обязательства управляющей компании перед истцом в данном случае ограничены нормативом потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), а применяемая истцом методика расчета является неверной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца проверяет его законность, и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что правоотношения сторон о взыскании долга за потребленную электроэнергию за спорный период подлежат регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений части 1 статьи 539 статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которые следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Вместе с тем, вывод суда области об отсутствии между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией договорных отношений сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, поскольку как справедливо в отзыве на апелляционную жалобу указывает истец, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "УК Мастер Дон" в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу N А68- 969/2020 между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "УК Мастер Дон" заключен договор ресурсоснабжения N 71527800092 (далее - договор), в соответствии с пунктом 9.1 которого его условия распространяются на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2019 по 31.12.2019 с последующим ежегодным продлением срока действия договора при отсутствии возражений сторон, что соответственно распространяет действие договора и на спорный период формирования задолженности, рассматриваемый в настоящем деле. Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения спора по существу исковых требований и не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении N 2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации. При наличии контрольного прибора учета, установленного в отношении точки поставки, такой прибор учета в обязательном порядке указывается в приложении N 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по оплате электроэнергии за период февраль 2020 года - сентябрь 2020 года в сумме 5 375 165 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 30.09.2021 в размере 737 041 руб. 13 коп. и неустойки далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности за спорный период была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Представленными в дело ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой судом сумме.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принятия общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в установленном законодательством порядке опровергается представленными сетевой организацией копиями актов ввода (замены) приборов учета, копиями паспортов на трансформаторы тока и копиями актов ввода (замены) трансформаторов тока по точкам поставки ответчика, а также дополнительно к названным документам, представленной в табличном виде информации о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции, с учетом возражений ответчика, истцом составлен справочный расчет задолженности, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД с истекшими сроками поверки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу.

В соответствии с частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями с 01.01.2017) в состав содержания жилья включено, в числе прочего, расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного коммунального ресурса, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из материалов дела следует, что истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлениях от 15.10.2019 по делу N А64-8783/2018, от 17.03.2021 по делу N А68-12914/2019.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Обязанности по приобретению и оплате гарантирующему поставщику объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

На основании изложенного, а также представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период, расшифровками показаний ОДПУ и индивидуального прибора учета, представленными, в том числе на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованно удовлетворены судом области в размере 1 379 817 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.09.2021 в размере 274 884 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу, что исходя из суммы задолженности в размере 1 379 817 руб. 10 коп. неустойка за спорный период подлежит удовлетворению в размере 274 884 руб. 41 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 руб. почтовых расходов.

Поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, то суд первой инстанции с учетом доказанности несения этих расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 61 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.01.2022 N 28, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом выданной ООО "УК Мастер Дон" справки по делу N А68-194/2021 (20АП-646/2022) от 25.01.2022 на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., которое удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина