Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-1514/22 по делу N А45-23901/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-23901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (N 07АП-1514/2022(2)) на решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23901/2021 по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5406668398, ОГРН 1115476052647), г. Новосибирск о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Отрада" (ИНН 2252004328, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 20, оф. 303), индивидуальный предприниматель Рева Юлия Анатольевна (ОГРНИП 319547600092232, г. Новосибирск, ул. Ермака, д.3, кв.25),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Отрада": Сырачева Елизавета Александровна, доверенность от 20.08.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом путем использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска(далее - Мэрия, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик), в котором просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, (24), а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5406668398, ОГРН 1115476052647) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести расположенную в границах данного земельного участка самовольную постройку - автомойку самообслуживания.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Отрада", а также индивидуального предпринимателя Рева Юлию Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) на ответчика возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв. м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, (24), а именно, обязать общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5406668398, ОГРН 1115476052647) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 самовольную постройку - автомойку самообслуживания; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Отрада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика; ООО "Отрада", действуя законно в рамках заключенного договора субаренды возвел на предоставленном в субаренду земельном участке временное сооружение -(металлическая конструкция - 5 блоков открытые и 1 закрытый) под магазин продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, т.е. для использования земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора субаренды (п. 1.4 Договора субаренды - для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме запрещенной действующим законодательством РФ), что абсолютно соответствует действующему законодательству; доказательств того, что как трактует Мэрия города Новосибирска "самовольная постройка-автомойки самообслуживания" функционирует как мойка самообслуживания, в материалы дела не представлено; в настоящее время ООО "Отрада" установлена только металлическая конструкция (5 блоков открытые и 1 закрытый) под магазин продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, как мойка самообслуживания не используется; Сама по себе же металлическая конструкция (5 блоков открытые и 1 закрытый) под магазин продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, относится к сборно-разборной конструкции (металлический каркас).

От ООО "Основа" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой указало, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба-удовлетворению, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 по адресу : г.Новосибирск, ул.Просторная, в настоящее время находится в пользовании ООО "Отрада", строительство объекта-автомойки самообслуживания осуществляет ООО "Отрада". Суд привлек ООО "Отрада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ООО "Отрада" должно быть привлечено к делу в качестве ответчика. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Основа", а настоящим иском о сносе самовольной постройки-автомойки самообслуживания нарушаются права и законные интересы ООО "Отрада". Автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031355:101, по адресу : г.Новосибирск, ул. Просторная- не является объектом капитального строительства.

13.04.2022 от ООО "Отрада" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд, а также направлен другим лицам, участвующим в деле, незаблаговременно. Указанные действия апеллянта. с учетом даты принятия жалобы к производству суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, оснований для приобщения новых доказательств суд не усматривает в соответствии со ст. 268 АПК РФ, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции не представлено.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2018 между мэрией г. Новосибирска и ООО "Основа" был заключён договор аренды земельного участка N 124794, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв.м для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной.

Договор заключён сроком по 12.12.2067 (п. 1.4).

04.05.2021 в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, площадью 5362 кв.м, с разрешенным использованием: "магазин смешанных товаров (здание Блок А), магазин смешанных товаров (здание Блок Б)", переданного мэрией г. Новосибирска ООО "Основа" по договору аренды от 13.12.2018 N 124794 для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной в Заельцовском районе. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031355:101 размещена автомойка-самообслуживания на 7 постов, произведено разрытие грунта.

06 мая 2021 года мэрией обществу было направлено досудебное уведомление N 31/23/06767 с предложением добровольно устранить допущенное нарушение договора путем приведения земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования в срок до 15.06.2021.

Невыполнение названного уведомления послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав мэрии на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:031355:101, путем обязания ответчика осуществить снос автомойки самообслуживания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101, и установлено, что на указанном земельном участке размещена автомойка-самообслуживания на 7 постов, произведено разрытие грунта. Вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2021 N КУВИ-002/2021- 5952436 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 площадью 5362 +/- 27 кв. м, категорией "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, для размещения объектов транспорта", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Просторная, правообладателей не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031355:101 обременен договором аренды от 13.12.2018, зарегистрированным 25.12.2018 номер государственной регистрации 54:35:031355:101-54/001/2018-5, сроком с 13.12.2018 по 12.12.2067 в пользу ООО "Основа".

Так, по условиям договора от 13.12.2018 земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина смешанных товаров (здание Блок А), магазина смешанных товаров (здание Блок Б) по ул. Просторной. Договором (п.п. 1) п. 4.2) установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (п.п. 4) п. 4.2. договора); возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (п.п. 9) п. 4.2 договора).

В последующем в ЕГРН внесена запись N 54:35:031355:101-54/175/2020-6 о субаренде указанного земельного участка с 09.11.2020 на 10 лет в пользу Рева Юлии Анатольевны.

Как отмечено судом первой инстанции, соглашения о замене арендатора на Рева Ю.А. между мэрией г. Новосибирска и ООО "Основа" не заключалось. Субаренда в пользу Ревы Ю.А. согласована на 10 лет, т.е. до 08.11.2030.

Индивидуальный предприниматель Рева Ю.А. на основании договора от 26.10.2020 передала в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" строение: здание Блок А (далее - "Объект", "Имущество"), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, 22, площадью 218,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:031355:310, с прилегающим земельным участком (далее - "Территория"), площадью 2000 (две тысячи) кв.м. от земельного участка общей площадью 5362 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:031355:101 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Просторная, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отраженные на схеме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 указанного договора согласовано сторонами, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования Объектом передается право пользования земельным участком, который занимает Объект и необходим для его использования, в том числе для осуществления деятельности по мойке транспортных и иных средств, в виде мойки самообслуживания замкнутого цикла, открытая площадка, а также в целях ведения любой хозяйственной и коммерческой деятельности, с учетом п. 1.4. настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок субаренды 5 лет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что автомойка самообслуживания на спорном земельном участке установлена; передачи прав и обязанностей по договору аренды N 124794 от 13.12.2018 в установленном порядке не заключалось; последовательные договоры субаренды заключены на срок менее договора аренды, пришел к обоснованным выводам о том, что иск правомерно предъявлен именно к арендатору земельного участка на основании договора аренды N 124794 от 13.12.2018 - ООО "Основа".

Именно ответчик как арендатор по договору аренды принял на себя установленные договором обязательства, нарушения его условия по отношению к арендодателю, допустив его ненадлежащее использование третьим лицом.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, а ссылки апеллянта на бухгалтерскую справку, фототаблицу не опровергают выводы суда в указанной части.

При этом, из представленного истцом акта осмотра с фотоматериалами достоверно следует, что спорный объект является автомойкой самообслуживания.

Также в соответствии с абз. 4 п.24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также исходил из следующего и указал, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999, N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85- О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из абзаца 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что в данном конкретном случае ни ответчик, ни третьи лица, получившие право на земельный участок в субаренду в порядке ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства легального возведения автомойки самообслуживания, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд отметил, что представленные в материалы дела ООО "Отрада" фототаблицы от 19.12.2021 в подтверждение доводов третьего лица о расположении на земельном участке временного сооружения для хранения товаров, не отражают полной информации в отношении фотографируемого объекта, поскольку фото объекта сделаны не со всех сторон и не опровергают доводы истца, подтвержденные двумя актами осмотра с фото таблицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что здание автомойки самообслуживания размещено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031355:101 самовольно, у ответчика отсутствует право на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:031355:101 для размещения автомойки самообслуживания соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность нахождения вышеуказанного объекта на земельном участке, право собственности на который не разграничено, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на некапитальный характер сооружения отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку не исключают возможности истца обратиться с настоящим иском с учетом нарушения условий договора ответчиком, прав истца в отношении земельного участка, его целевого использования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина