Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-6066/22 по делу N А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Акуловой О.А.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 30.04.2019,

от Бородина О.С.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 01.08.2019,

от Бутузова А.Н.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 13.01.2021,

от Карташова А.И., Мокиновой К.А.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 30.04.2019,

от Ложечник Л.С.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 10.02.2022,

от Федюнина А.В.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 17.12.2020,

от Черникова-Малюга Л.П.: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семёновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюги Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-45311/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 06.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Акулова О.А., Бутузов А.Н., Бородин О.С., Карташов А.И., Ложечник Л.С., Мокинова К.А., Федюнин А.В., Черникова-Малюга Л.П. с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 06.07.2021 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заявители ходатайствовали о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-45311/2017 ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления удовлетворено. Срок на обжалование решения восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-45311/2017, Акулова О.А., Бутузов А.Н., Бородин О.С., Карташов А.И., Ложечник Л.С., Мокинова К.А., Федюнин А.В., Черникова-Малюга Л.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений комитета кредиторов от 06.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сами по себе принятые комитетом кредиторов решения не нарушают права заявителей, а фактически обязывают конкурсного управляющего осуществить определенные действия. По мнению апеллянта, комитет кредиторов был неправомочен рассматривать вопросы N 5 и N 6 и принимать по ним решения, поскольку жилые помещения, в отношении которых высказались члены комитета, не являются конкурсной массой должника. Конкурсный управляющий не указал основания для включения спорных жилых помещений в конкурсную массу должника с учетом выводов, изложенных в определении суда от 24.05.2018. Ввиду этого, у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых решений в отношении имущества, не являющегося конкурсной массой должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Броварец Е.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-45311/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден Косинский О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, Сафрыгиной Ю.И отказано в удовлетворении заявления о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 Косинский О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Е.В

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Акулова О.А., Бутузов А.Н., Бородин О.С., Карташов А.И., Ложечник Л.С., Мокинова К.А., Федюнин А.В., Черникова-Малюга Л.П. с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 06.07.2021 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня.

На состоявшемся 06.07.2021 собрании комитета кредиторов должника приняты следующие решения:

- по 5 вопросу: "Принять конкурсному управляющему должника необходимые действия к сохранности имущества (конкурсной массы) должника: Привлечение охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества (конкурсной массы) должника ЖСК "Парковый",

- по 6 вопросу: "Принять конкурсному управляющему должника ЖСК "Парковый" необходимые действия (досудебного и судебного порядка) с целью истребования имущества из чужого незаконного владения, освобождения от третьих лиц из самовольно занимаемых помещений в жилых домах, являющихся конкурсной массой (имуществом) должника ЖСК "Парковый":

1) уведомить фактически проживающих в домах Акулову Л.А., Бутузова А.Н., Волынко Л.В., Карташова А.И., Ложечник Л.С., Мокинову К.А., Морозову В.Ю., Федюнина А.В., Черникову-Малюгу Л.П. об освобождении самовольно занимаемых помещений в жилых домах, являющихся конкурсной массой (имуществом) должника ЖСК "Парковый";

2) истребовать имущество должника ЖСК "Парковый" из чужого незаконного владения:

1. жилой дом литер В с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

2. жилой дом литер Е с кадастровым номером 23:43:0118001:3762, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4073 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

3. жилой дом литер Б с кадастровым номером 23:43:0118001:3750, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4070 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

4. жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3784, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4067 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 5 Архангельский, дом 27/1;

5. жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3789, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4068 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 5 Архангельский, дом 27/2;

6. жилой дом литер И с кадастровым номером 23:43:0118001:3753, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4077 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24;

7. жилой дом литер Н с кадастровым номером 23:43:0118001:3674, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:4079 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24.".

По мнению заявителей, решения по вопросам N 5 и N 6 повести являются недействительными, поскольку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по настоящему делу отказано в применении правил банкротства застройщика, указано на отсутствие доказательств передачи земельных участков должнику, а также доказательств строительства объектом недвижимости именно должником. У комитета кредиторов и конкурсного управляющего нет оснований решать судьбу какого-либо имущества и включать его в конкурсную массу без оснований, подтверждающих права на это имущество. Решение об освобождении имущества, не принадлежащего должнику, третьих лиц является незаконным и выходит за рамки компетенции комитета кредиторов должника.

В суде первой инстанции кредиторы Самойлович Н.М., Остапчук Р.А., Лысак Ю.И., Посохов В.Ю., Савельев М.М., Шутова О.Н., Карагодина Л.И., Сорокина М.А., Морозова В.Ю., Кайзер Е.М., Сафрыгина Ю.И., Жидкова С.В., Мищенко А.С., Постников С.А., Леонова Е.В., Попова Г.А. и конкурсный управляющий должника указали на пропуск заявителями срока на обращение с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее -Информационное письмо N 93), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание комитета кредиторов состоялось 06.07.2021, сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6967669 от 09.07.2021).

Из заявления следует, что заявителям (которые не являются кредиторами должника) стало известно о проведенном собрании 16.07.2021.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего следует, что представитель заявителей присутствовал на собрании 06.07.2021, что подтверждается журналом регистрации участников комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании решения комитета кредиторов предъявлено в суд 05.08.2021. При этом последним днем для подачи такого заявления (с учетом размещения сообщения о результатах комитета кредиторов) является 29.07.2021.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Учитывая, что заявители являются физическими лицами и не являются профессиональными инвесторами и/или участниками правоотношений, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 06.07.2021 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Федеральным законом. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В свою очередь, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Фактически, на проведенном 06.07.2021 собрании комитет кредиторов обозначил конкурсному управляющему перечень мер, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства. Осуществление мер, направленных на охрану, поиск имущества являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

Принятие таких решений комитетом кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что исполнение 5-го решения в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств, реализация оспариваемых решений будет осуществляться в установленном законом порядке без осуществления каких-либо самовольных действий.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо нарушает императивные положения закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания недействительными решений собрания комитета кредиторов от 06.07.2021 по оспариваемым вопросам, так как они приняты в пределах компетенции комитета кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве. Сами по себе принятые решения не нарушают права заявителей, поскольку не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают препятствий в реализации права. Решения комитета кредиторов фактически адресованы конкурсному управляющему, который должен осуществить определенные действия в целях формирования конкурсной массы. Признание недействительными оспариваемых решений не повлечет правового эффекта, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора не может быть разрешен спор о праве на жилые помещения между ЖСК "Парковый" и гражданами-заявителями. Заявители вправе осуществлять защиту своих прав/интересов в суде, если конкурсный управляющий будет оспаривать права граждан не жилые помещения и заявит требование о выселении граждан.

Фактически заявители, обжалуя решения комитета кредиторов от 06.07.2021 по вопросам N 5 и N 6 повестки дня, выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имущества должника, указывая на отсутствие оснований для включения имущества в конкурсную массу должника, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 24.05.2018.

Между тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора разрешается вопрос о действительности решений комитета кредиторов, поэтому соответствующие доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Если заявители полагают, что конкурсный управляющий неправомерно включил имущество в конкурсную массу должника, они не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, представив суду доказательства, подтверждающие их права на спорное имущество.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются факта исполнения принятых комитетом кредитором решений. Между тем, соответствующие доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому им не может быть дана правовая оценка. Приведенные доводы могут быть заявлены при рассмотрении соответствующего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян