Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12040/22 по делу N А40-229254/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-229254/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229254/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки по Договору от 01.09.2020 N 597-17-20/0803 в размере 189 789, 93 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 189 789, 93 руб. по Договору от 01.09.2020 N 597-17-20/0803 с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 1000 руб. неустойки и 47 руб. 46 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном размере.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

21.03.2022 от ответчика поступил отзыв на жалобу, отзыв поступил в срок, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) был заключен Договор от 01.09.2020 N 597-17-20/0803 на выполнение работ по мероприятию "Разработка документации для размещения оборудования АРП, подготовка площадки, поставка, МиПНР оборудования АРП, проведение ПСИ на аэродроме Салехард" (далее - Договор) согласно пункту 2.2 которого, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору в редакции приложения N. 1 к Протоколу разногласий).

В соответствии с указанным Календарным планом, генеральному подрядчику надлежит в числе прочих пополнить:

- 2 этап выполнения работ "Подготовка площадки размещения АРП к проведению монтажных и пусконаладочных работ" в течение 7 месяцев с даты подписания Договора, то есть, с учётом того, что дата подписания Договора 01.09.2020 в срок до 01.04.2021 (срок перенесён письмом от 18.02.2021 исх. N 17.1301/АСС на 01.07.2021;

- 3 этап выполнения работ "Оснащение АРП" в течение 12 месяцев с даты подписания Договора; в срок до 01.09.2021.

В установленный (продлённый до 01.07.2021) срок исполнение обязательств по этапу N 2 генеральным подрядчиком не завершено, в связи с чем, заказчиком в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" была направлена претензия от 12.07.2021 исх. N 19.4696/АСС с требованием об оплате неустойки за период просрочки с 02.07.2021 г. по 12.07.2021.

Неустойка была оплачена генеральным подрядчиком в добровольном порядке.

Выполнение работ по этапу N 1 Договора завершено генеральным подрядчиком 27.08.2021, выполнение этапа N 3 по состоянию на 22.10.2021 не завершено.

Количество дней просрочки по этапу N 2 за период, не охваченный претензией от 12.07.2021 исх. N 19.4696/АСС с 13.07.2021 по 27.08.2021 составляет 46 дней, по этапу N 3 - 49 дней со 02.09.2021 по 20.10.2021.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком была направлена претензия от 13.09.2021 исх. N 19.6189/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов N 2 и N 3 за период с 13.07.2021 по 18.10.2021.

В адрес истца поступил ответ от 15.10.2021 N 15-06/31199 об отказе в удовлетворении требований претензий. Отказ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" мотивирован тем, что по причине неблагоприятных климатических условий, выполнение работ по этапу N 2 было им приостановлено, в связи с чем, срок выполнения работ по этапу N 3 также подлежит продлению на соответствующий период приостановки.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" письмом от 10.02.2021 N 15-06/3786 уведомило филиал о приостановке работ по 2 этапу Договора в связи со сложными климатическими условиями в г. Салехард, а также предложило заключить Дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения работ по этапу N 2.

Филиал, письмом от 18.02.2021 исх. N 17.1001/АСС уведомил генерального подрядчика о возможности выполнения работ по этапу N 2 после наступления погодных условий, пригодных для выполнения работ (с началом не позднее 01.06.2021), с завершением выполнения до 01.07.2021 и о необходимости исполнения договора в целом (этапа N 3) в установленный Договором срок (до 01.09.2021).

В ответ на письмо, генеральным подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 30.03.2021 N 15-06/8896, в соответствии с которым, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" гарантировало выполнение работ по этапу N 2 в срок до 18.06.2021, по этапу N 3 - до 30.06.2021.

Несмотря на указание заказчика и установление благоприятных погодных условий, ответчик в установленный срок (01.06.2021) не приступил к исполнению обязательств по Договору. Письмами от 02.06.2021 N 15-06/15902, 15.06.2021 N 15-06/17297, от 21.06.2021 N 15-06/17980 генеральный подрядчик уведомлял заказчика о необоснованных неоднократных переносах сроков начала выполнения работ по этапу N 2. Фактически к выполнению работ по этапу N 2 ответчик приступил в июле 2021 года.

Выполнение работ по этапу N 2 Договора было завершено только 27.08.2021 (с просрочкой продленного срока на 57 дней), выполнение работ по этапу N 3 на настоящее время не завершено.

Оплатой неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 2 за период просрочки с 02.07.2021 по 12.07.2012, указанный в претензии от 12.07.2021, генеральный подрядчик признал факт виновного нарушения им срока выполнения этапа N 2 Договора. Отказ Генерального подрядчика от оплаты неустойки за последующий период просрочки выполнения этапа N 2 (с 13.07.2021 по 27.08.2021) по претензии от 13.09.2021 со ссылкой на необходимость продления срока выполнения работ по этапу N 3, не имеет, по мнению истца, каких-либо оснований и является незаконным.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомление генерального подрядчика от 10.02.2021 указывает на невозможность исполнения в срок исключительно этапа N 2 и не касается этапа N 3 Договора. Письмом от 30.03.2021 генеральный подрядчик сообщил заказчику, что продление срока выполнения работ по этапу N 2 не окажет влияние на сроки выполнения этапа N 3 Договора. Условиями Договора не предусмотрено безусловное продление срока выполнения работ по этану в случае продления срока но предыдущему этапу. Уведомление о невозможности выполнения в установленный срок работ по этапу N 3 в адрес заказчика от генерального подрядчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ по этапу N 3 по исковому заявлению в 49 дней является следствием нарушения им продлённых сроков выполнения этапа N 2 Договора на 57 дней, а также несвоевременной отгрузкой оборудования, подлежащего монтажу на месте установки.

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по этапу N 2 является необоснованным, так как им не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств. Довод ответчика о необходимости продления сроков выполнения этапа N 3 со ссылкой на несвоевременное исполнение этапа N 2, допущенное ответчиком, по мнению истца, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Расчёт неустойки истца по состоянию на 20.10.2021:

- по этапу N 2: 854 389, 61 руб. * 46 дней * 1/300 * 6,75% - 8 842, 93 рубля;

- по этапу N 3: 16 412 425,95 руб. * 49 дней * 1/300 * 6,75% - 180 947 руб.

Общий размер неустойки составил 189 789, 93 руб.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из календарного плана выполнения работ, обязательством генерального подрядчика по Этапу N 2 Договора является "Подготовка площадки размещения АРП к проведению монтажных и пусконаладочных работ" сроком выполнения до 01.04.2021; по Этапу N 3 "Оснащение АРП, включая поставку Оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, передачу прав на использование СПО" сроком до 01 сентября 2021 года.

Согласно условиям Договора, для исполнения обязательства по Оснащению АРП необходимо выполнить работы по Подготовке площадки к проведению монтажных работ, в связи с чем, все этапы Договора взаимосвязаны друг с другом.

В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ выполнение каждого этапа обусловлено необходимостью выполнения предыдущего. Установление такого порядка и строгое следование ему обусловлены не только спецификой предмета договора (результата работ), но и характером выполняемых работ.

Подготовка площадки размещения АРП к проведению монтажных и пусконаладочных работ (Этап N 2) является необходимым этапом в организации монтажных и пуско-наладочных работ.

Учитывая, что предусмотренные Договором этапы работ взаимосвязаны, и невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа, ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по Этапу N 3 без выполнения работ по Этапу N 2.

Продление сроков выполнения работ по Этапам N N 2, 3 Договора произошло не по вине генерального подрядчика, что исключает наложение на него ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора, генеральный подрядчик обязуется незамедлительно письменно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ;

- невозможности получить ожидаемые результаты;

- нецелесообразности продолжения работ.

Во исполнение положений, а также статьей 716 ГК РФ, ответчик письмом от 10.02.2021 N 15-06/3786 предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по Этапу N 2 Договора по независящим от него обстоятельствам и приостановил работы до наступления благоприятных климатических условий.

Также, указанным письмом, ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ по Этапу N 2.

Истец, письмом от 18.02.2021 исх. N 17.1301/АСС согласовал перенос сроков выполнения работ по Этапу N 2 до 01.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства невозможности выполнения работ на объекте, ответчик приостановил выполнение работ в соответствии со статьёй 716 ГК РФ до наступления благоприятного периода.

Работы по Этапу N 2 были приостановлены с 10.02.2021 по 01.07.2021, что составляет 141 день (4 мес. 21 дн.)

Учитывая это, срок выполнения работ по Этапу N 2 подлежит продлению на 141 день, а датой окончания исполнения обязательства - 20 августа 2021 г.

Работы по Этапу N 2 были выполнены ответчиком 27.08.2021, что не оспаривается истцом, следовательно, период неустойки по Этапу N 2 может составлять период с 21.08.2021 по 27.08.2021 (7 дней).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчёт штрафных санкций по Этапу N 2: 854 389 руб. 61 коп. *6,75%*1/300*7 дней = 1 345,66 руб.

Срок выполнения работ по Этапу N 3 Договора, учитывая взаимосвязанность этапов, законную приостановку работ по Этапу N 2 также подлежит продлению на 141 день, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по Этапу N 3 Договора удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска срок исполнения обязательства не наступил.

С учётом изложенных обстоятельств, позиция ответчика и контррасчёт неустойки в отношении начислений по этапу работ N 3 правомерен.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статей 8, 41 АПК РФ пользуются равными правами.

Так, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 (одна тысяча) руб.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 по делу N А40-229254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова