Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13650/22 по делу N А40-229254/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-229254/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 189 789 руб. 93 коп. по договору от 01.09.2020 N 597-17-20/0803.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1000 руб. неустойки и 47 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 01.09.2020 N 597-17-20/0803 на выполнение работ по мероприятию "Разработка документации для размещения оборудования АРП, подготовка площадки, поставка, МиПНР оборудования АРП, проведение ПСИ на аэродроме Салехард".

В соответствии с календарным планом, генеральному подрядчику надлежит в числе прочих выполнить:

- 2 этап выполнения работ "Подготовка площадки размещения АРП к проведению монтажных и пусконаладочных работ" в течение 7 месяцев с даты подписания договора, то есть, в срок до 01.04.2021 (срок перенесён письмом от 18.02.2021 исх. N 17.1301/АСС на 01.07.2021);

- 3 этап выполнения работ "Оснащение АРП" в течение 12 месяцев с даты подписания договора; в срок до 01.09.2021.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В установленный (продлённый до 01.07.2021) срок исполнение обязательств по этапу N 2 генеральным подрядчиком не завершено, в связи с чем, заказчиком в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" была направлена претензия от 12.07.2021 исх. N 19.4696/АСС с требованием об оплате неустойки за период просрочки с 02.07.2021 по 12.07.2021.

Неустойка была оплачена генеральным подрядчиком в добровольном порядке.

Выполнение работ по этапу N 2 договора было завершено только 27.08.2021 (с просрочкой продленного срока на 57 дней), выполнение работ по этапу N 3 на настоящее время не завершено.

Количество дней просрочки по этапу N 2 за период, не охваченный претензией от 12.07.2021 исх. N 19.4696/АСС с 13.07.2021 по 27.08.2021 составляет 46 дней, по этапу N 3 - 49 дней со 02.09.2021 по 20.10.2021.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком была направлена претензия от 13.09.2021 исх. N 19.6189/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов N 2 и N 3 за период с 13.07.2021 по 18.10.2021.

В адрес истца поступил ответ от 15.10.2021 N 15-06/31199 об отказе в удовлетворении требований претензий. Отказ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" мотивирован тем, что по причине неблагоприятных климатических условий, выполнение работ по этапу N 2 было им приостановлено, в связи с чем, срок выполнения работ по этапу N 3 также подлежит продлению на соответствующий период приостановки.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" письмом от 10.02.2021 N 15-06/3786 уведомило филиал о приостановке работ по 2 этапу договора в связи со сложными климатическими условиями в г. Салехард, а также предложило заключить дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения работ по этапу N 2.

Отказ генерального подрядчика от оплаты неустойки за последующий период просрочки выполнения этапа N 2 (с 13.07.2021 по 27.08.2021) по претензии от 13.09.2021 со ссылкой на необходимость продления срока выполнения работ по этапу N 3, не имеет, по мнению истца, каких-либо оснований и является незаконным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431.2, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что предусмотренные договором этапы работ взаимосвязаны, и невозможность выполнения предыдущего этапа делает невозможным выполнение каждого последующего этапа, ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по этапу N 3 без выполнения работ по этапу N 2. Продление сроков выполнения работ по этапам NN 2, 3 договора произошло не по вине генерального подрядчика, что исключает наложение на него ответственности в виде неустойки.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 10.02.2021 N 15-06/3786 предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по этапу N 2 договора по независящим от него обстоятельствам и приостановил работы до наступления благоприятных климатических условий. Работы по этапу N 2 были приостановлены с 10.02.2021 по 01.07.2021, что составляет 141 день (4 мес. 21 дн.). Учитывая это, срок выполнения работ по этапу N 2 подлежит продлению на 141 день, а датой окончания исполнения обязательства является 20.08.2021. Работы по этапу N 2 были выполнены ответчиком 27.08.2021, что не оспаривается истцом, следовательно, период неустойки по этапу N 2 может составлять период с 21.08.2021 по 27.08.2021 (7 дней). Срок выполнения работ по этапу N 3 договора, учитывая взаимосвязанность этапов, законную приостановку работ по этапу N 2, также подлежит продлению на 141 день, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по этапу N 3 договора признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи иска срок исполнения обязательства не наступил.

Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-229254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова