Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5175/22 по делу N А56-95157/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-95157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. Логвинова Е.В., представитель по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5175/2022) (заявление) Поречного Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-95157/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску Поречного Константина Михайловича

к 1) Екимову Дмитрию Геннадьевичу; 2) Дукину Андрею Владимировичу 3) Шитовой Татьяне Анатольевне; 4) Петровой Екатерине Геннадьевне; 5) обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3"

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Поречный Константин Михайлович (далее - Поречный К.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Екимову Дмитрию Геннадьевичу, Дукину Андрею Владимировичу, Шитовой Татьяне Анатольевне, Петровой Екатерине Геннадьевне, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3", оформленное протоколом от 28.07.2017 б/н.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3" (далее - Общество).

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-95157/2020 оставлено без изменения.

От ответчиков поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором заявители просят взыскать с Поречного К.М. в пользу Шитовой Т.А. расходы в размере 90 000 руб., с Поречного К.М. в пользу Дукиной А.В. расходы в размере 90 000 руб., с Поречного К.М. в пользу Петровой Е.Г. расходы в размере 90 000 руб., с Поречного К.М. в пользу Екимова Д. Г. в размере 90 000 руб.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с с Поречного Константина Михайловича в пользу Екимова Дмитрия Геннадьевича, Дукина Андрея Владимировича, Шитовой Татьяны Анатольевны, Петровой Екатерины Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3" по 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по истечению срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Рассмотрев заявления и приложенные к ним документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга как исполнитель и Петрова Е.Г., Дукин А.В., Шитова Т.А., Екимов Д.Г., ООО "Юникстар 3" как клиенты заключили договор N 1511/2020-Гр-С от 15.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется защищать права и отстаивать интересы клиентов в суде, как если бы он защищал и отстаивал свои собственные интересы, а клиенты обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора клиенты уплачивают исполнителю вознаграждение, которое состоит из базовой и стимулирующей частей: а) базовая часть - по 30 000 руб. с каждого клиента за инстанцию; б) стимулирующая часть - в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Ответчиками представлены:

1) Акты за представление интересов в суде первой инстанции:

- акт N 102 от 05.02.2021 от Шитовой Т.А. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 103 от 05.02.2021 от Петровой Е.Г. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 104 от 05.02.2021 от Дукина А.В. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 105 от 05.02.2021 от Екимова Д.Г. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 106 от 05.02.2021 от ООО "Юникстар 3" на сумму 30 000 руб.;

2) Акты за представление интересов в суде апелляционной инстанции:

- акт N 223 от 30.04.2021 от Дукина А.В. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 224 от 30.04.2021 от Петровой Е.Г. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 225 от 30.04.2021 от Шитовой Т.А. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 226 от 30.04.2021 от Екимова Д.Г. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 227 от 30.04.2021 от ООО "Юникстар 3" на сумму 30 000 руб.

3) Акты за представление интересов в суде кассационной инстанции:

- акт N 306 от 27.08.2021 от Дукина А.В. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 307 от 27.08.2021 от ООО "Юникстар 3" на сумму 30 000 руб.;

- акт N 308 от 27.08.2021 от Петровой Е.Г. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 309 от 27.08.2021 от Шитовой Т.А. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 400 от 27.08.2021 от Екимова Д.Г. на сумму 30 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную ответчиками совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 16 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-95157/2020 оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021.

В рассматриваемом случае установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 24.11.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 23.11.2021 через систему Мой арбитр, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-95157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Поречному Константину Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 05.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов