Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5241/22 по делу N А56-50631/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-50631/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Топ Ойл": Кузнецов А.В. по доверенности от 27.09.2021;

временный управляющего "Топ Ойл" Куштаев Б.Т. по паспорту (посредством в онлайн заседания);

конкурсный управляющий ООО "Корпорация Рост нефти и газа" Хомченко В.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-50631/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997; Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.13, лит.А, пом.27Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" (ОГРН 117784711519, ИНН 7813275276; Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.13, лит.А, пом.27Н;

далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 131 057 руб. 98 коп. задолженности.

Определением суда от 30.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылается на то, что применение к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания не означает, что правоотношения по перечислению денежных средств отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что кредитор лишен права взыскивать неосновательное обогащение с добросовестных получателей платежей и единственным способом защиты права является требование к должнику о возврате неосновательного обогащения. По мнению кредитора, должник не находился в ситуации имущественного кризиса в период совершения платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 26.02.2018 заключили договор займа N 8 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец обязуется предать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в полной сумме, в срок и на условиях предусмотренных договором займа.

Компания перечислила денежные средства по договору займа третьим лицам.

Общество денежные средства не возвратило, Компания, сославшись на неосновательное обогащение должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 той же статьи).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения между исполнившим обязательство должника третьим лицом и должником, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем если таким кредитором, исходя из исполненного в порядке статьи 313 ГК РФ за должника обязательства, заявлены правопритязания о включении таких требований в Реестр, следует исходить из того, что если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Конкурсный управляющий должником указывает на аффилированность должника и кредитора с учетом того, что не представлены доказательства наличия гражданско-правовых оснований совершения банковских операций по перечислению денежных средств за должника третьим лицам, не раскрыт источник финансирования для осуществления этих платежей, а также не раскрыта экономическая целесообразность платежей при наличии неплатежеспособности должника на момент совершения данных банковских операций.

Факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за период с 27.02.2018 по 18.02.2019 на спорную сумму задолженности подтверждается выписками со счета кредитора и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

В апелляционной жалобе Компания поясняет, что кредитором и должником заключен договор займа от 26.02.2018 N 8, в котором согласовано предоставление должнику заема путем перечисления суммы займа третьим лицам, указанным должником.

Апелляционный суд отмечает, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств третьим лицам отсутствуют ссылки на указанный договор займа. Указания должника о предоставлении заемных средств по договору займа путем перечисления конкретным третьим лицам отсутствуют, при этом кредитором в назначении платежа в адрес третьих лиц указаны реквизиты счетов, договоров, заключенных с должником. Обстоятельства получения данных сведений по договорам с контрагентами должника Компания, которая не является участником этих правоотношений, суду не пояснила.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и исполнительным органом кредитора на момент совершения и исполнения сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за должника являлся Ветюгов М.Н., который также являлся директором должника до 15.12.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и кредитор имел возможность контролировать деятельность должника, поскольку руководителем обществ являлось одно лицо.

При этом последующее перечисление денежных средств третьим лицам в целях исполнения обязательств должника со стороны кредитора (после смены исполнительного органа должника) осуществлялось на протяжении значительного периода времени на условиях, не доступных для других независимых контрагентов, что также свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с представленной кредитором в материалы обособленного спора банковской выпиской на расчетный счет кредитора поступали денежные средства от организаций, входящих в одну группу с должником: ООО "Ямалнефть", ООО АЗС 1, ООО АЗС-2, ООО АЗС-3, в которых основным бенефициаром является Ситников О.А. При этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о том, что кредитором перечислялись третьим лицам денежные средства, поступившие от указанных выше юридических лиц.

Доказательства наличия у кредитора собственных денежных средств, полученных от осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в целях исполнения обязательств должника в материалы обособленного спора не представлено. При этом кредитором до настоящего времени не исполнено обязательство по погашению задолженности по заработной плате за период с 22.10.2018 по 13.02.2019 в размере 39 808,86 руб. перед Бердюгиным Александром Сергеевичем, подтвержденной решением Новоуренгойского городского суда от 22.04.2019 по делу N 2-1006/2019. Со стороны кредитора источник получения денежных средств, достаточных для осуществления платежей за должника, арбитражному суду не раскрыт.

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения временным управляющим на основании полученных ответов из регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности Общества установлено, что за должником числится большое количество движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, погашение кредитором обязательств должника перед третьими лицами, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от арбитражного суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за использование его активов посредством осуществления кредитором платежей в пользу внешних кредиторов за должника.

Правовые основания движения денежных средств не раскрыты, равно как не раскрыты и реальные экономические мотивы действий по перечислению за должника третьим лицам денежных средств в отсутствие реальной возможности получения указанных денежных средств от должника. Документы, подтверждающие факт возложения должником на кредитора обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам, а также первичная документация по правоотношениям должника с третьими лицами не представлены. Наличие каких-либо обязательств кредитора перед должником, которые могли бы являться основанием для исполнения обязательств перед третьими лицами за должника, кредитором надлежащими доказательствами не подтверждено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и включения требования в реестр требований кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-50631/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина