Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-3592/21 по делу N А19-17377/2017

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А19-17377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Костицыной А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" Самсонова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1143850038397, ИНН 3810339870, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Блюхера, 12) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 24.05.2016, заключенного между ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ" (ОГРН 1075464000226, ИНН 5425001218, дата регистрации: 26.02.2007, адрес: Новосибирская область, район Коченевский, рп Коченево, ул. Промышленная, 13), Нагаева Алевтина Владимировна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН: 1023801535658, 2 ИНН: 3811024304, адрес: 664038, Иркутская область, р-н Иркутский, п. Молодежный), по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Перспектива" о признании открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2022 информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Техносервис" - Потравко И.Г. представителя по доверенности от 17.01.2022 г., Ждановой М.В. представителя по доверенности от 17.01.2022 г.

от ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" - Мельниковой А.Я. представителя по доверенности от 05.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 открытое акционерное общество "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич 31.01.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 24.05.2016, заключенного между ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС", о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в размере 9 230 000 руб., возникших из: Государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013 в размере 4 450 000 руб., Государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 в размере 4 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ", Нагаева Алевтина Владимировна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года, с учетом определения от 13.01.2022 г. признана недействительной сделка - соглашение об уступке права (требования) от 24.05.2016, заключенного между ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" денежные средства в размере 9 230 000 руб.

Взысканы с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки (24.05.201бг.) ОАО "ИПК" обладало признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, между тем, доказательств, подтверждающих факт вынесения и вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО "Росагролизинг" на сумму 443 764 189 рублей на дату совершения оспариваемой сделки, в материалах обособленного спора не имеется.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Техносервис" и Нестерович С.Г. входят в одну группу лиц, следовательно, ООО "Техносервис" и ОАО "ИПК" являются заинтересованными лицами. Между тем, само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица еще не означает противоправности цели ее заключения и причинения имущественного вреда кредиторам.

В результате заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 г. ответчиком фактически исполнены обязательства ОАО "ИПК" перед кредитором ОАО "ИПК" - ООО ТД "Гомсельмаш-Сибирь".

Суд первой инстанции указывает на то, что денежные средства на счет ОАО "ИПК" от ответчика не поступали, исходя из чего, им сделан вывод о том, что встречное предоставление отсутствовало, вместе с тем, неоплата долга по оспариваемому соглашению не означает недействительности такой сделки.

Учитывая, что обязательства Должника по договору перевода долга N 13 от 08.04.2015 г. прекращены зачетом, в результате удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ответчик поставлен в худшее положение, чем сам должник.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Из вводной части оспариваемого определения усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании 13.12.2021 г. при участии от ответчика - Молчанова НС., Жданова М.В., что не соответствует действительности, поскольку ни Молчанова Н.С., ни Жданова М.В. в заседании суда 13.12.2021 г. участия не принимали.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Техносервис" в возражениях на отзыв приведены доводы аналогично доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Открытым акционерным обществом "Иркутская продовольственная корпорация" (первоначальным кредитором "цедентом") и Обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (новым кредитором "цессионарием") заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования первоначального кредитора (цедента) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (должнику), возникшим из: государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и (должником); государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и (должником).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включают: сумму основного долга по государственному контракту на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013 в размере 4 450 000 руб.; сумму основного долга по государственному контракту на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 в размере 4 780 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) возникло на основании следующих удостоверяющих документов: государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013; государственного контракта на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013; товарной накладной N 1735 от 20.12.2013; товарной накладной N 1736 от 20.12.2013; товарной накладной N 161 от 27.04.2015; товарной накладной N 840 от 27.11.2014.

По условиям соглашения (пункт 3.1) в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 9 230 000 руб., из них: за право (требования) по государственному контракту на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 28/2013-ОАЭФ от 15.10.2013 новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 4 450 000 руб.; за право (требования) по государственному контракту на поставку комбайна зерноуборочного для нужд ФГБОУ ВПО ИрГСХА N 38/2013-ОАЭФ от 05.11.2013 новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 4 780 000 руб.;

Денежные средства на счет ОАО "ИПК" не поступали, обязанность по оплате переданных прав требований по соглашению ООО "Техносервис" не исполнена.

Поскольку на дату совершения сделки ОАО "ИПК" отвечало признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторонами сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом, указывая в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.10.2017 г., оспариваемая сделка совершена 24.05.2016 г., то есть в период свыше одного года, но в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, на момент заключения спорных договоров купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду следующего.

Как следует из баланса за 2015 г., всего активы должника составляли - 184 472 000 руб. (стр.7, строка 1600_4), всего кредиторской задолженности - 512 077 000 руб. (стр. 11, строка 1520_4), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2016 -327 605 000 руб., то есть в 2015 г. появились признаки недостаточности имущества.

В июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "ИПК" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 443 764 189 рублей, согласно которым, ОАО "ИПК" не оплачивало задолженность с 2014 года, таким образом, в 2014 году наступила неплатежеспособность ОАО "ИПК".

Как указано в пункте 7 Постановления N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п.2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как установлено, на момент совершения сделки Нестерович Сергей Геннадьевич осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "ИПК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату совершения сделки уставный капитал ответчика ООО "Техносервис" составлял 410 000 рублей, а доля в нем Нестеровича С.Г. - 300 000 рублей, то есть 73%.

Кроме того, согласно ответу АО ВТБ Регистратор ООО "Техносервис" на момент совершения сделки являлось акционером ОАО "ИПК".

Таким образом, ООО "Техносервис" и Нестерович Сергей Геннадьевич входят в одну группу лиц, а, следовательно, и стороны сделки - ООО "Техносервис" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" - входят в одну группу лиц, т.е. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Таким образом, поскольку на момент совершения действий по передаче имущества ОАО "ИПК" отвечало признаку неплатежеспособности, а сами действия по передаче имущества совершены в отношении заинтересованного лица без встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные средства на счет ОАО "ИПК" от ответчика не поступали, данное обстоятельство им не оспорено.

Поскольку отсутствовало встречное предоставление, действия должника по передаче имущества заинтересованному лицу привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, такие последствия совершенных должником сделок в силу пункта 5 Постановления N 63 квалифицируются в качестве причинение вреда имущественным правам кредиторам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорная сделка была направлена на вывод активов должника, в связи, с чем обоснованно признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2019 г. ответчиком фактически исполнены обязательства ОАО "ИПК" перед кредитором ОАО "ИПК" - ООО ТД "Гомсельмаш-Сибирь", в связи, с чем неоплата долга по оспариваемому соглашению не означает недействительности такой сделки, подлежат отклонению, поскольку действительно между ОАО "ИПК" и ООО "Техносервис" были заключены договоры о переводе долга, по которым ООО "Техносервис" взяло обязательства ОАО "ИПК" перед ООО "ТД Гомсельмаш-Сибирь" на себя, взамен получив право требования к ОАО "ИПК" в размере долга, в том числе договорам о переводе долга N 13 от 08.04.2015 г., N 6 от 03.04.2015 г.

Однако данный факт не отменяет обязанности ООО "Техносервис" по оплате переданных ОАО "ИПК" прав требований по оспариваемому соглашению, доказательств того, что между сторонами имелся (имеется) какой-либо зачет взаимных требований, выраженный в письменной форме, в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника ли в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.1.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цели приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Однако доказательств того, что должник - Федеральное государственное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", исполняя обязательство перед новым кредитором - ООО "Техносервис", знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных разъяснений, в порядке применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" денежные средства в размере 9 230 000 руб., поскольку никаких собственных денежных средств ООО "Техносервис" во всей цепочке сделок не участвовало, как не участвовали в ней кредиторы либо должники самого ООО "Техносервис".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку из вводной части оспариваемого определения усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании 13.12.2021 г. при участии от ответчика - Молчанова НС., Жданова М.В., что не соответствует действительности, поскольку ни Молчанова Н.С., ни Жданова М.В. в заседании суда 13.12.2021 г. участия не принимали, подлежат отклонению, поскольку определением от 13.01.2022 г. допущенные судом опечатки устранены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова