Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19337/22 по делу N А40-272068/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-272068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКУБИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г

по делу N А40-272068/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1037701914612, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: 7701341820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКУБИК" (ОГРН: 5147746313512, ИНН: 7743945510)

о взыскании 47 260 349 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тонкошуров П.А. по доверенности от 21.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИКУБИК" о взыскании денежных средств в размере 47 260 349 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г по делу N А40-272068/2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКУБИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" взыскано 9 352 616 руб. 00 коп. (Девять миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) задолженность за возвращенный некачественный товар, 12 491 280 руб. 00 коп. (Двенадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят рублей 00 копеек) задолженность за возвращенный нереализованный товар, 7 490 120 руб. 06 коп. (Семь миллионов четыреста девяносто тысяч сто двадцать рублей 06 копеек) аванс, 17 926 333 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек) задолженность за невыплаченную премию, 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МУЛЬТИКУБИК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой отменить, в части взыскания исковых требований, основанных на товарной накладной N 19036691 от 03.12.2019 г на сумму 7 575 120 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в части, основанной на претензионных письмах о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в размере 9 352 616 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2017 года между ООО "О-Си-Эс-Центр" (Покупатель) и ООО "МУЛЬТИКУБИК" (Поставщик) заключен Договор поставки N ЦП-Ц-02075 согласно которому Поставщик в соответствии с заказами Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Портативный проектор CINEMOOD Storyteller [CNMD0016], Арт. CNMD0016RU и аксессуары к нему, являющийся результатом своих исследований и разработок, полученный в ходе реализации инновационного проекта (далее- "Товар"). Покупатель обязуется принять и оплатить Товар соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает истец, покупателем в 2021 году возвращен поставщику некачественный товар что подтверждается

-актом приема-передачи N БЦ210209203 от 13.07.2021 г, претензионному письму N БЦ210209203 от 13.07.2021, корректировочным счетам-фактурам NN 29968, 29969, 29970 от 13.07.2021;

- товарной накладной N БЦ210210552 от 13.07.2021 г, претензионному письму N БЦ210210552 от 13.07.2021; корректировочному счету-фактуре N 29973 от 13.07.2021;

- товарной накладной N БЦ210210553 от 13.07.2021, претензионному письму N БЦ210210553 от 13.07.2021; корректировочным счетам-фактурам NN29971, 22972, 22974 от 13.07.2021;

- акту приема-передачи N БЦ210236384 от 05.08.2021, претензионному письму N БЦ210236384 от 05.08.2021, корректировочному счету-фактуре NN 30091 от 05.08.2021;

- товарной накладной N БЦ210236385 от 05.08.2021, претензионному письму N БЦ210236385 от 05.08.2021; корректировочным счетам-фактурам NN 30095, 30096, 30097 от 05.08.2021;

- акту приема-передачи N БЦ210236386 от 05.08.2021, претензионному письму NN БЦ210236386 от 05.08.2021, корректировочным счетам-фактурам NN 30093, 30094 от 05.08.2021;

- товарной накладной N БЦ210236387 от 05.08.2021, претензионному письму No БЦ210236387 от 05.08.2021; корректировочному счету-фактуре N 30092 от 05.08.2021;

- товарной накладной N БЦ210242818 от 11.08.2021, претензионному письму NN БЦ210242818 от 11.08.2021; корректировочным счетам-фактурам NN 34019, 34020 от 11.08.2021;

- товарной накладной N БЦ210266877 от 01.09.2021, претензионному письму NN БЦ210266877 от 01.09.2021; корректировочным счетам-фактурам NN 34145, 34146, 34147 от 01.09.2021;

- товарной накладной N БЦ210266878 от 01.09.2021, претензионному письму NN БЦ210266878 от 01.09.2021; корректировочному счету-фактуре NN 34032 01.09.2021.

Истцом возвращен поставщику некачественный товар, согласно письму N 1027/1 от 27.10.2021 г. ответчик подтвердил задолженность за возврат некачественного товара в размере 9 352 616 руб. 00 коп.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность за стоимость возвращенного некачественного товара составила 9 352 616 руб. 00 коп.

Как указывает истец, покупателем в 2019, 2021 гг. возвращен товар на основании следующих документов:

- товарной накладной N 190222264 от 08.08.19; корректировочных счетов-фактур No 23109, 23110 от 08.08.19;

- товарной накладной N 190366691 от 03.12.19; корректировочного счета-фактуры No 41098 от 05.12.19г.

- товарной накладной N 190402874 от 25.12.19; корректировочных счетов-фактур No 21243, 21244 от 26.05.21г.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность стоимости возвращенного нереализованного товара составила 12 491 280 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в 2020 г. произвел авансовый платеж в адрес ответчика на общую сумму 7 490 120 руб. 06 коп., что подтверждается платёжными приручениями N 42875 от 23.03.2020 г., -N 43787 от 13.04.2020 г.; N 4535 от 17.07.2020 г.

По расчету истца, сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 7 490 120 руб. 06 коп.

Как пояснил истец, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поставки, согласно которым Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара:

Дополнительное соглашение N 9 от 09 января 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара за период с 09.01.2020 по 31.03.2020, объем - 10 000 000 рублей, премия - 5 242 795 рублей;

- Дополнительное соглашение N 10 от 01 апреля 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, объем - 20 000 000 рублей, премия - 2 222 184 рубля;

- Дополнительное соглашение N 11 от 01 июля 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, объем - 10 000 000 рублей, премия - 7 313 337 рублей;

- Дополнительное соглашение N 12 от 10 января 2021 года, согласно которому Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, объем - 6 500 000 рублей, премия - 1 761 057 рублей;

- Дополнительное соглашение N 12 от 01 апреля 2021 года, согласно которому Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за выполнение определенного объема закупок Товара за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, объем - 3 000 000 рублей, премия - 1 386 960 рублей.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за не выплаченную премию в размере 17 926 333 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства истцу не перечислены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отражая в оспариваемом решении, что представленные в дело товарные накладные за спорный период подписаны представителями ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати ответчика.

Судом установлено, что факт получения возвращённого товара по спорной ответчиком товарной накладной подтвержден надлежащими доказательствами, а так же письмом N 1027/1 от 27.10.2021 г., согласно которому, ответчик подтвердил наличие задолженности возвращенного нереализованного товара на сумму 12 491 280 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что одно из требований об оплате задолженности за нереализованный товар основано на накладной N 19036691, подписанной не имеющим полномочия лицом, в связи с чем, апеллянт возражает требованиям об оплате за нереализованный товар в части 7 575 120 рублей, поскольку в этой части задолженность истцом не доказана.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом пропущен срок предъявления требований по качеству товара, указывая на то, что сроки возврата Товара и предъявления требований о возврате денежных средств могут быть предъявлены с учетом годичного срока на приемку Товара по качеству, утверждая, что истец утратил право истребовать возврата денежных средств в размере 9 352 616 руб. 00 коп. за поставку некачественного Товара на основании пропуска срока приемки Товара по качеству в соответствии с условиями Договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г по делу N А40-272068/2021 изменить: отказать в удовлетворении исковых требований в части, основанной на товарной накладной N 19036691 от 03.12.2019 г на сумму 7 575 120 (семь миллионов пятьсот семьдесят пять сто двадцать) рублей; отказать в удовлетворении исковых требований в части, основанной на претензионных письмах о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в размере 9 352 616 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились договорные отношения в силу заключенного договора N ЦП-Ц-02075 согласно которому Поставщик в соответствии с заказами покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя портативный проектор CINEMOOD Storyteller [CNMD0016], Арт. CNMD0016RU и аксессуары к нему, являющийся результатом своих исследований и разработок, полученный в ходе реализации инновационного проекта (далее- "Товар"), покупатель обязуется принять и оплатить Товар соответствии, с условиями настоящего Договора (л.д. 21-25).

Оценка доводов апеллянта относительно подписания товарной накладной N БЦ190366691 от 03.12.2019 г (л.д. 76) проводилась судом первой инстанции и являлась предметом рассмотрения при рассмотрении иска.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено товарными накладными, в том числе, спорной от 03.12.2019 г N БЦ190366691, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Возражая против надлежащего оформления товарной накладной, не подписании первичных документов уполномоченными лицами, вместе с тем, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, подпись работника последнего, который выполнял свои должностные обязанности и подписал товарные накладные и иные товаросопроводительные документы от имени ответчика, является надлежащим доказательством получения товаров ответчиком, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и доверенность на такого работника не требуется.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г N 1-794/32-5 (далее- Методические рекомендации), регламентирующих правила документального оформления поступления товаров и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались иа доверенности, или полномочие работников на совершении таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 и. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Вместе с тем в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указания в товаросопроводительных документах реквизитов доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Само по себе отсутствие доверенности, подтверждающей полномочие лица, подписавшего товаросопроводительные документы со стороны ответчика, факт поставки товара, не опровергает.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пп. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 123 Постановления Пленума N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В п. 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что полная или частичная оплата товаров является последующим одобрением сделки.

С учетом сложившихся обстоятельств по делу, принятие ответчиком товара, указанного в спорной товарной накладной N БЦ190366691 от 03.12.2019 подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных ответчиком Суду первой инстанции:

-в корректировочном счете- фактуре N 41098 от 05.12.2019 к счёту- фактуре N 37140 от 08.11.2019, совпадают количество возвращенного товара (378 единиц), стоимость (7 575 120 рублей), сумма НДС (1 262 520 рублей), счёт-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету;

-истцом направлялось требование о погашении возникшей задолженности, где сумма товара, возвращенного ответчику учитывалась в составе общей суммы возвращенного товара (12 491 280 руб. 00 коп), к письму прилагалась расшифровка задолженности, ответным письмом на направленную претензию ответчик признал задолженность в части возвращенного нереализованного товара в сумме 12 491280 руб. 00 коп., то есть полностью.

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части исковых требований являются ошибочными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или но причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока по возврату товара и предъявлении требований о возврате денежных средств с учетом годичного срока на приемку товара по качеству, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок начинается исчисляться с момента продажи товара конечному пользователю товара, в т.ч. потребителя, как таковые определены ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, включая время гарантийного ремонта товара.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены доказательства о возвращении поставщику некачественный товар, так же письмом N 1027/1 от 27.10.2021 г. ответчик подтвердил задолженность за возврат некачественного товара в размере 9 352 616 руб. 00 коп.

В связи с чем, задолженность за стоимость возвращенного некачественного обоснованно установлена судом первой инстанции в размере 9 352 616 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-272068/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова