Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-5861/20 по делу N А27-16435/2019

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-16435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (N 07АП-5861/2020 (5))

на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-16435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217179833, ОГРН 1164205078850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4218025018, ОГРН 1034218005381), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (г. Новокузнецк, ИНН 4217037638, ОГРН 1034217007439)

об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Клименко А.Н., решение учредителя N 3 от 11.12.2018, паспорт; Дрюпин А.С. по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Кузнецклифт": Личман А.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 1733 от 18.10.2021;

от ответчика ООО "Кузнецклифтмонтаж": Земнухов Д.Ю. по доверенности от 08.11.2021, удостоверение адвоката N 223 от 10.12.2002.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - ООО "Кузнецклифтмонтаж") в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО "УК "Гарант-Сервис") подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах по адресу: г. Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дома 1 (1 лифт), 2 (1 лифт), 3 (1 лифт), 4 (4 лифта), 4Б (3 лифта), 5 (3 лифта), 6 (4 лифта), 8 (2 лифта), 9 (3 лифта), 10 (2 лифта), 11 (3 лифта), 12 (3 лифта), 14 (3 лифта), 14Б (3 лифта), 16 (3 лифта), 18 (2 лифта); улица Тульская, дома 19 (3 лифта), 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (1 лифт); взыскана с ООО "Кузнецклифтмонтаж" в пользу ООО "УК "Гарант-Сервис" денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

09.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035032382.

Впоследствии 18.10.2021 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-16435/2019: ООО "Кузнецклифтмонтаж" обязано изготовить и передать ООО "УК "Гарант-Сервис" дубликаты паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах по адресу: г. Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дома 1 (1 лифт), 2 (1 лифт), 3 (1 лифт), 4 (4 лифта), 4Б (3 лифта), 5 (3 лифта), 6 (4 лифта), 8 (2 лифта), 9 (3 лифта), 10 (2 лифта), 11 (3 лифта), 12 (3 лифта), 14 (3 лифта), 14Б (3 лифта), 16 (3 лифта), 18 (2 лифта); улица Тульская, дома 19 (3 лифта), 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (1 лифт).

Определением от 19.10.2021 ООО "Кузнецклифтмонтаж" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-16435/2019 на 30 дней с даты вынесения определения.

Определением от 29.11.2021 ООО "Кузнецклифтмонтаж" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-16435/2019 до 08.02.2022.

20.12.2021 ООО "Кузнецклифтмонтаж" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Кузнецклифтмонтаж" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузнецклифтмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил доводы ответчика как несостоятельные. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из письма N 24 от 29.01.2019 следует, что паспорт на лифт по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 7, был передан ответчику. Суд не дал оценку одному из вновь открывшихся обстоятельств, а именно нахождение офиса истца по адресу: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 5 (апеллянт и организация, ответственная за техническое освидетельствование лифтов, вносили записи в оригиналы спорных паспортов на лифты по указанному адресу); истец скрыл от суда факт использования данного помещения. Суд неправомерно оценил обстоятельство нахождения спорных документов у Раевской Е.А. без отмены судебного акта и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что в случае, если при пересмотре судебного акта найдут подтверждение доводы о нахождении оригиналов спорных документов у других организаций, распространяемые истцом сведения об удержании ответчиком паспортов будут признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт ссылается на нарушение прав ООО "Кузнецклифтмонтаж" при принятии решения от 16.04.2021 по делу N А27-16435/2019, поскольку истец не обратился к ООО "Кузнецклифтремонт" с требованием о возврате документов, в рамках настоящего дела ООО "Кузнецклифтремонт" не было привлечено в качестве третьего лица, факт нахождения оригиналов документов на лифт у данной организации судом не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт исполнения решения суда по настоящему делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, и о данных обстоятельствах ответчику было известно еще до даты подачи апелляционной жалобы (18.05.2021) и кассационной жалобы (19.07.2021), в связи с чем, ответчиком был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Кузнецклифт" в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы апеллянта обоснованными, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оригинал паспорта на лифт, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 7, был получен ООО "Кузнецклифтремонт" и в настоящее время находится у данной организации, что подтверждается письмом от 27.09.2021; при рассмотрении дела N А27-23649/2020 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение документов у бывшего директора ООО "УК "ДСК- Сервис": на момент ввода лифтов в эксплуатацию оригиналы паспортов, иная техническая документация на лифты, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 1, 2, 3, 4, 4Б, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 14Б, 16, 18, ул. 40 лет 40 лет Победы, 8, ул. Зыряновская, 74Б, ул. Мурманская, 47, корп. 8, ул. Тульская, 19, 21, находились у ООО "УК "ДСК-Сервис", что признается Раевской Е.А. в отзыве на исковое заявление (ч. 3 ст. 70 АПК РФ); документы, подтверждающие передачу Раевской Е.А. оригиналов паспортов лифтов ООО "УК "Гарант-Сервис" или ООО "Кузнецклифтмонтаж", отсутствуют, что, в частности, подтверждается отзывом и отчетом конкурсного управляющего ООО "УК "ДСК-Сервис". Признание Раевской Е.А. факта нахождения у нее оригиналов спорных документов на момент ввода лифтов в эксплуатацию и отсутствие доказательств последующей передачи документов кому-либо свидетельствует о необходимости исследования данного вновь открывшегося обстоятельства и опровержения Раевской Е.А. факта нахождения у нее оригиналов спорных документов.

На основании вышеизложенного, апеллянт считает вновь открывшимся обстоятельством то, что документы, истребованные в решении суда по настоящему делу, фактически находятся у иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Кузнецклифтмонтаж" фактически направлены на предоставление в материалы дела новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом обоснованно со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оценкой представленных заявителем документов как новых доказательств, которые могли подтверждать наличие испрашиваемых паспортов у иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования об обязании передать документацию, суд исходил из доказанности наличия у общества "Кузнецклифтмонтаж" испрашиваемых документов, а также неисполнения им установленной в законе обязанности по их передаче истцу.

Представленные заявителем доказательства возможного нахождения паспортов в отдельные периоды времени у третьих лиц являются новыми доказательствами по делу и не могут быть служить оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16435/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А27-16435/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов