Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15712/22 по делу N А40-252519/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-252519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-252519/20

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Миронова О.Н. по дов. от 08.11.2018;
от заинтересованного лица:	Кравец А.Г. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 26.10.2020 N ДГИ-1-83857/20-1 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу : г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17 А с кадастровым номером 77:05:0011013:10009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-252519/20 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявленные ПАО "МОЭК" требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, общество не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 ПАО "МОЭК" обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута с приложением документов, предусмотренных Земельным кодексом РФ (далее - ходатайство об установлении сервитута) в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А с кадастровым номером 77:05:0011013:1009 (далее - земельный участок). Согласно информации, полученной из ЕГРН (выписка от 29.07.2020), земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет статус временного, то есть принадлежит г. Москве.

На данном земельном участке находится инженерное сооружение: здание камеры-павильона по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 17А с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 (далее - камера-павильон).

Камера-павильон представляет собой сооружение с расположенным внутри комплексом оборудования, позволяющим изменять температурный и гидравлический режим теплоносителя, обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Камера-павильон принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности и является частью теплосети с дренажем и водовыпуском с кадастровым номером 77:040004019:30165 (условный номер 77-7722/036/2011-276, далее - тепловая сеть), которая также принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности.

05.11.2020 в ответ на ходатайство об установлении сервитута ПАО "МОЭК" получило письмо от 26.10.2020 N ДГИ-1-83857/20-1, в котором департамент сообщает, что рассмотрение вопроса об установлении сервитута возможно после переучета объекта недвижимости (камеры-павильона) с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 и включения его в состав линейного объекта. Таким образом, департамент отказал ПАО "МОЭК" в установлении сервитута в отношении земельного участка.

По мнению заявителя, данная позиция департамента противоречит положениям статьям 39.37-39.39 Земельного кодекса РФ, а также иным нормативным актам, что нарушает право ПАО "МОЭК" на надлежащее оформление прав на земельный участок путем установления сервитута, что препятствует осуществлению деятельности по эксплуатации тепловой сети, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ПАО "МОЭК" обоснованные и правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается на основании гражданского законодательства, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с учетом положений главы V.3 Земельного кодекса РФ.

Публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ и главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются (части 2-3 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Как следует из ходатайства об установлении сервитута ПАО "МОЭК" обратилось за установлением публичного сервитута в отдельных целях на основании главы V.7 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения).

Департамент в своем отказе ссылается на то, что камера-павильон не является частью линейного объекта (тепловой сети). Данный довод противоречит действующему законодательству, которое рассматривает тепловые камеры как часть тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Пункт 14 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" определяет систему теплоснабжения как совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из положений пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Более того, состав тепловых сетей прямо закреплен в СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - Свод правил). Так в пункте 1.3 Свода правил указано, что "в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п".

В пункте 3.6 Свода правил также определено, что к магистральным тепловым сетям относятся сети со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями, транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Такой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 66-АПГ15-28 указан состав магистральной тепловой сети: "трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной".

Таким образом, сопутствующие сооружения, в том числе камеры и павильоны, являются частью тепловой сети в силу закона, что противоречит позиции ДГИ г. Москвы.

Тот факт, что камера-павильон входит в состав тепловой сети подтверждается также фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В письме о направлении ходатайства об установлении сервитута прямо указано, что в камере-павильоне находится оборудование, позволяющее изменять температурный и гидравлический режим теплоносителя, обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, из приложенных к ходатайству документов следует, что камера- павильон расположена на тепловой сети, на земельном участке с соответствующим назначением. В частности, из кадастрового паспорта тепловой сети (лист 6) следует, что тепловая сеть проходит через камеру-павильон (ул. Воронежская, д. 17А).

В свидетельстве о праве собственности в отношении камеры-павильона также указано, что здание по адресу г. Москва, ул. Воронежская д. 17А, является павильоном N 460. Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении земельного участка видом разрешенного использования является: "объекты размещения помещений и технических устройств центральных тепловых пунктов (ЦТП)".

Таким образом, из представленных в департамент документов следует, что камера-павильон является частью тепловой сети - сооружением, в котором находится оборудование для эксплуатации тепловой сети.

Факт того, что камера-павильон является частью тепловой сети также следует из Публичной кадастровой карты Росреестра. Согласно данным публичной кадастровой карты тепловая сеть проходит непосредственно через камеру-павильон.

Согласно техническому паспорту здание павильона N 460 расположено по адресу: г. Москва, ул. Воронежская 17А, а его назначение - тепловой павильон, через который проходит тепловая сеть.

Таким образом, из положений закона и документов, приложенных к ходатайству об установлении сервитута, а также публичных источников информации следует, что камера-павильон является частью тепловой сети.

Кроме того, департамент в своих пояснениях указывает, что положениями ЗК РФ не предусмотрено предоставление публичного сервитута в целях эксплуатации объектов тепловых сетей, публичный сервитут может устанавливаться для размещения новых объектов тепловых сетей, а не для эксплуатации существующих.

Данная позиция противоречит буквальному толкованию положений ЗК РФ и Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, а также иных подзаконных актов.

Закон о введении в действие ЗК РФ прямо предусматривает возможность установления публичного сервитута в отношении существующего объекта.

Так, в пункте 3 статьи 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ указано, что юридические лица, право собственности, которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Кроме того, возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 ЗК РФ требования к содержанию ходатайства и обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются уполномоченным государственным органом. Такие требования установлены Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" (далее - Приказ N 542).

Подпунктом "л" пункта 3 Приказа N 542 прямо установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона о введении в действия ЗК РФ, а также из специального подзаконного акта следует, что публичный сервитут может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, а не только для его строительства и последующей эксплуатации как ошибочно считает ДГИ г. Москвы.

Довод о необходимости заключить договор аренды вместо установления публичного сервитута противоречит положениям ЗК РФ.

Позиция о необходимости заключения договора аренды вместо установления публичного сервитута противоречат действующему земельному законодательству и смыслу изменений в правовом регулировании установления публичных сервитутов.

Департамент ссылается, что ПАО "МОЭК" не доказало наличия исключительных обстоятельств необходимых для установления сервитута.

Установление публичного сервитута в данном случае, по мнению департамента, подменяет собой гражданско-правовые механизмы, устанавливающие предоставление земельных участков на основании сделок.

Данный довод противоречит смыслу действующего земельного законодательства.

Действующее земельное законодательство не требует дополнительного обоснования необходимости установить публичный сервитут в отдельных целях.

С момента введения в ЗК РФ положений главы V.7 (03.08.2018) все необходимые требования к такому обоснованию содержатся в главе V.7 ЗК РФ и Приказе N 542.

Все данные требования были выполнены ПАО "МОЭК", что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Так, пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ (введен 341-ФЗ от 03.08.2018) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не предоставляются в аренду правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута или публичного сервитута.

Действие данных положений уточняется в Законе о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6. Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, право собственности которых на сооружения возникло до 01.09.2018 и которые могут размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, но не имеют оформленных прав на земельный участок, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Более того, пункт 1 статьи 3.6 Закона о введении в действие ЗК РФ указывает, что лица, у которых есть основания для оформления публичного сервитута, вправе переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут.

Из указанных положений земельного законодательства следует:

общим правилом землепользования государственных земельных участков, при наличии соответствующих условий, является сервитут до 01.01.2022 собственник сооружения, которое находится на земельном участке вправе либо оформить на данный участок сервитут, либо приобрести его на праве аренды;

после 01.01.2022 при наличии оснований для оформления публичного сервитута, договор аренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности оформлен быть не может.

Как было указано, ПАО "МОЭК" имеет законные основания для оформления публичного сервитута, поэтому действия ПАО "МОЭК" не могут быть расценены как обход закона, поскольку земельное законодательство устанавливает приоритет публичного сервитута как способа оформления земельных отношений в данном случае. Такой подход соответствует правовой позиции Министерства экономического развития, выраженной в Письме от 01.03.2019 N Д23и-6636 (далее - Письмо Минэкономразвития) "Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода".

Департамент в обоснование своей позиции о необходимости заключения договора аренды ссылается на то, что ПАО "МОЭК" не доказало наличие исключительных обстоятельств для установления сервитут, то есть сведений о том, что представление этого права является единственным способом обеспечения его потребностей, при этом приводятся ссылки на судебные акты по иным делам (Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-КГ18-7780).

Данная позиция свидетельствует об игнорировании изменений земельного законодательства - введение в действие главы V.7, поскольку она не содержит необходимости дополнительного обоснования установления публичного сервитута, а указанные судебные акты, приняты до введения в действия главы V.7, то есть приняты в условиях иного правового регулирования.

Также департамент ссылается, что установление публичного сервитута в данном случае лишает собственника возможности пользоваться земельным участком по назначению, что якобы не соответствует целям установления публичного сервитута. Данная позиция противоречит положениям ЗК РФ, в частности подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ исключает возможность отказывать в установлении публичного сервитута по данному основанию в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Эксплуатация камеры-павильона соответствует целям разрешенного использования земельного участка и в принципе в соответствии с ЗК РФ не может являться основанием для отказа в отношении участка, находящегося в государственной собственности.

Также департамент ссылается на отсутствие обоснования срока установления публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.45 ЗК РФ срок установления публичного сервитута для размещения(эксплуатации) тепловой сети составляет от 10 до 49 лет. При этом в Земельном Кодексе и иных нормативных актах отсутствует необходимость обоснования испрашиваемого срока публичного сервитута.

В связи с этим указанные обстоятельства также не могут быть основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

В обоснование своей позиции департамент ссылается, что ПАО "МОЭК" ссылалось на то, что камера-павильон имеет вспомогательный характер по отношению к тепловой сети. При этом, ПАО "МОЭК" ни в ходатайстве об установлении публичного сервитута, ни в заявлении об оспаривании незаконного отказа или иных процессуальных документах, не ссылалось на вспомогательный характер камеры-павильона.

Подпункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ определяет объекты с целью размещения (эксплуатации), которых может быть установлен публичный сервитут: объекты электросетевого хозяйства, тепловые сети, водопроводные сети, линии и сооружения связи, линейные объекты системы газоснабжения, нефтепроводы и их неотъемлемых технологических частей.

Как было указано выше, камера-павильон в силу закона является частью тепловой сети. В связи с этим отсутствует необходимость доказывать, что камера- павильон является вспомогательным объектом иного линейного объекта.

В данном случае функциональное назначение камеры-павильона следует из приложенных к ходатайству и заявлению документов, а также публичных сведений. В силу прямого указания закона и подзаконных актов такой объект является частью тепловой сети, то есть наличие такого объекта может быть основанием для установления публичного сервитута.

ДГИ г. Москвы также ссылается на Приказ Минстроя России от 04.06.2020 N 305/пр, согласно которому центральные тепловые пункты (ЦТП) являются одним из видов объектов теплоснабжения, а не их частью. При этом спорный объект не является ЦТП, а является тепловой камерой-павильоном, что непосредственно следует из представленных доказательств, в том числе из данных ЕГРН.

Таким образом, в обоснование своей позиции департамент приводит недостоверные фактические обстоятельства (вспомогательный характер) и положения нормативного акта, не подлежащего применению (Приказ N Минстроя от 04.06.2020 N 305/пр).

Кроме того, в своих пояснениях департамент ссылается на то, что тепловая сеть не зарегистрирована в качестве единого недвижимого объекта в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ. Отсутствие такой регистрации не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что камера-павильон не входит в состав тепловой сети.

Кроме того, суд первой инстанции учёл в рамках дела А40-173008/20 рассматривались требования департамента о понуждении ПАО "МОЭК" к заключению договора аренды спорного земельного участка. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований в связи с наличием оснований для установления публичного сервитута.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу А40-173008/20 указано, что "материалами дела подтвержден факт вхождения находящегося на земельном участке, о понуждении заключения договора аренды в отношении которого заявлены требования, в состав принадлежащей ответчику на праве собственности тепловой сети, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежности павильона N 460 к объектам тепловой сети отклоняются судом.

Таким образом, имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в виде публичного сервитута".

Аналогично в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу А40-173008/20 указано, что "в данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекса РФ об установлении публичного сервитута".

Аналогичный по содержанию вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации по делу в отношении иного земельного участка, на котором расположен тепловой павильон, а именно в Определении от 10.12.2021 N 305-ЭС21-24111 по делу А40-72449/2020 указано: "земельное законодательство предусматривает установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в том числе для размещения объектов тепловых сетей их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации теплоснабжения населения; поскольку на публичном земельном участке расположен объект - здание камеры павильона - часть тепловой сети, собственником которой является ответчик (теплоснабжающая организация), неоднократно обращавшийся к истцу за оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством для указанных объектов, не имеется оснований для понуждения Общества заключить с истцом договор аренды данного участка".

Суд отметил, что камера-павильон отражена в кадастровом паспорте как часть спорной тепловой сети, при этом тепловые камеры с точки зрения нормативных и технических правовых актов являются составной частью тепловой сети.

При наличии нормативного регулирования не требуется дополнительная регистрация сложных объектов недвижимости в качестве единых объектов недвижимости, аналогично с иными объектами недвижимости -квартирами, помещениями, машино-местами и т.п.

Кроме того, регистрация совокупности вещей (в том числе движимых) как единого недвижимого комплекса является фикцией (рассматриваются как неделимымый объект). В данном случае камера-павильон в силу закона входит в состав иного объекта - тепловой сети.

Кроме того, регистрация объектов как единого недвижимого комплекса является правом, а не обязанностью правообладателя и необходимо для упрощения оборота совокупности движимых и недвижимых вещей, а не для иных целей.

Таким образом, отсутствие регистрации камеры-павильона в составе единого недвижимого объекта не может свидетельствовать о том, что камера-павильон не входит в состав тепловой сети.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное департаментом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО "МОЭК" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-252519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева