Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-22713/21 по делу N А40-252519/2020

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-252519/20-130-1681

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "МОЭК": Голофтеева С.А. (дов. от 24.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Кравца А.Г. (дов. N 33-Д-2238/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г.,

по делу N А40-252519/20-130-1681

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 06 сентября 2019 г. публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, заявитель) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по вопросу установления публичного сервитута с приложением документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А (далее - земельный участок), находящегося в собственности города Москвы, для эксплуатации камеры-павильона с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 (далее - камера-павильон), являющегося частью тепловой сети, принадлежащей обществу на праве собственности (обращение (ходатайство) от 06 сентября 2019 г. N АП/07-11526/19).

Камера-павильон представляет собой сооружение с расположенным внутри комплексом оборудования, позволяющим изменять температурный и гидравлический режим теплоносителя, обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Письмом от 07 октября 2019 г. N ДГИ-1-77280/19-1 "О предоставлении информации" Департамент указал на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 17А, которое принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности (запись регистрации от 29 мая 2013 г. N 77-77-05/020/2013-817), в связи с чем обществу как собственнику здания по вышеуказанному адресу необходимо обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Аналогичное обращение (ходатайство) об установлении публичного сервитута на земельный участок обществом было направлено обществом в Департамент 05 октября 2020 г. N АП/07-10649/20.

Письмом от 26 октября 2020 г. N ДГИ-1-83857/20-1 "О предоставлении информации" Департамент указал, что исчерпывающая информация об установлении публичного сервитута на земельный участок была направлена в адрес ПАО "МОЭК" ранее письмом от 07 октября 2019 г. N ДГИ-1-77280/19-1 и является актуальной. Указано также на то, что рассмотрение вопроса об установлении сервитута возможно после переучета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 и включения его в состав линейного объекта.

Считая свои права нарушенными, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения от 26 октября 2020 г. N ДГИ-1-83857/20-1 и обязании Департамент в течение одного месяца повторно рассмотреть по существу ходатайство устранить ПАО "МОЭК" от 05 октября 2020 г. об установлении публичного сервитута и издать распоряжение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, в пользу общества на определенных в заявлении условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г., признано незаконным решение Департамента от 26 октября 2020 г. N ДГИ-1-83857/20-1 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А. Суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МОЭК" в установленном законом порядке путем повторного рассмотрения по существу ходатайства ПАО "МОЭК" от 05 октября 2020 г. об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:1009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, в пользу ПАО "МОЭК" на определенных в решении условиях. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта и не может быть установлен только в отношении его части.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как камера-павильон (согласно техническим документам, сведениям из Публичной кадастровой карты регистрационного органа) как сооружение зарегистрировано в ЕГРН и является неотъемлемой частью тепловой сети - сооружением, в котором находится оборудование для эксплуатации тепловой сети и не является линейным объектом (трубопроводом).

Отклоняя доводы Департамента о том, что положениями земельного законодательства не предусмотрено предоставление публичного сервитута в целях эксплуатации объектов тепловых сетей, так как публичный сервитут может устанавливаться для размещения новых объектов тепловых сетей, а не для эксплуатации существующих, суды указали на то, что возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации требования к содержанию ходатайства и обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются уполномоченным государственным органом.

Такие требования установлены Приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" (далее - Приказ N 542).

Подпунктом "л" пункта 3 Приказа N 542 установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Таким образом, публичный сервитут может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, а не только для его строительства и последующей эксплуатации.

Относительно указания Департамента на необходимость заключения договора аренды в отношении спорного объекта вместо установления публичного сервитута, судами указано на то, что данный довод противоречит действующему земельному законодательству.

Так, пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не предоставляются в аренду правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута или публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, право собственности которых на сооружения возникло до 01 сентября 2018 г. и которые могут размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, но не имеют оформленных прав на земельный участок, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения таких сооружений или приобрести земельный участок в аренду до 01 января 2022 г.

Пункт 1 статьи 3.6 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указано, что лица, у которых есть основания для оформления публичного сервитута, вправе переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут.

Из указанных положений земельного законодательства следует:

общим правилом землепользования государственных земельных участков, при наличии соответствующих условий, является сервитут до 01 января 2022 г. собственник сооружения, которое находится на земельном участке вправе либо оформить на данный участок сервитут, либо приобрести его на праве аренды;

после 01 января 2022 г. при наличии оснований для оформления публичного сервитута, договор аренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности оформлен быть не может.

Таким образом, ПАО "МОЭК" имеет законные основания для оформления публичного сервитута, при этом действия общества не могут быть расценены как обход закона, поскольку земельное законодательство устанавливает приоритет публичного сервитута как способа оформления земельных отношений в данном случае.

Такой подход соответствует правовой позиции Министерства экономического развития, выраженной в письме от 01 марта 2019 г. N Д23и-6636 "Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. по делу N А40-252519/20-130-1681 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская