Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" - Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В., о признании недействительной сделки совершенной между ООО "Проф-Строй" и ООО "СА Премиум", третьи лица: Медов Хамзат Османович, Кудрявцев Сергей Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки совершенные между ООО "Проф-Строй" и ООО "СА Премиум" по переводу денежных средств ООО "Проф-Строй" по платежным поручениям N 131 от 05.06.2018 и N 134 от 05.06.2018 в пользу ООО "СА Премиум" в размере 2 000 000,00 руб. и 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "СА Премиум" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. и 200 000,00 рублей.

Определением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

ООО "СА Премиум" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СА Премиум" является официальным дилером Jaguar/Land Rover на территории Самарской области. Наряду с новыми автомобилями названых брендов ответчик торгует также бывшими в употреблении автомобилями различных марок.

В соответствии с договором поручения N К-140519 от 14.05.2018 ООО "СА Премиум", выступая в качестве поверенного, приняло на себя обязательство продать третьему лицу от имени и за счет доверителя Кудрявцева Сергея Юрьевича принадлежащий последнему автомобиль Bentley Continental Flying Spur VIN SCBBE53WX9C062172 2009 года выпуска. Автомобиль был размещен в дилерском центре ответчика, где демонстрировался и предлагался к покупке неограниченному кругу лиц.

06.06.2018 по договору купли-продажи N 060618 указанный выше автомобиль был продан Медову Хамзату Османовичу за 2 200 000 руб.

Исполнение обязательства по оплате автомобиля было возложено покупателем на ООО "Проф-Строй".

Ответчик получил от Медова Х.Р. письменное заверение, датированное 05.06.2021, что решение об оплате товара вместо покупателя третьим лицом принято им самостоятельно и по собственной инициативе.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Во исполнение обязательства по оплате автомобиля на расчетный счет ООО "СА Премиум" от ООО "Проф-Строй" поступили денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей: платежным поручением N 131 было оплачено 2 000 000 рублей и платежным поручением N 134 от 05.06.2021 -200 000 рублей.

Письмом исх. N 50 от 05.05.2018, подписанным директором ООО "Проф-Строй" Картоевым Х.Б., данное общество подтвердило, что поступившие в адрес ООО "СА Премиум" денежные средства являются оплатой за автомобиль Bentley Continental Flying Spur VIN SCBBE53WX9C062172, приобретаемый Медовым X.O.

Полномочия лица, подписавшего письмо, подтверждались полученной вместе с письмом выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой именно Картоев Х.Б. с 06.07.2012 занимал должность директора ООО "Проф-Строй" и имел право без доверенности действовать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление покупателя и при наличии подтверждения исполнения обязательства со стороны ООО "Проф-Строй", у ООО "СА Премиум" отсутствовали правовые основания для отказа от принятия исполнения, предложенного третьим лицом - ООО "Проф-Строй" - за покупателя автомобиля - Медова Х.О.

Оплаченный автомобиль Bentley Continental Flying Spur VIN SCBBE53WX9C062172 был передан непосредственно покупателю Медову Х.О. по акту приема-передачи от 06.06.2018.

ООО "СА Премиум" выступало в данной сделке лишь в качестве посредника (поверенного), полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 2 150 000 рублей (за вычетом вознаграждения поверенного) были перечислены предыдущему владельцу автомобиля Кудрявцеву СЮ. платежным поручением N 930 от 08.06.2018.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СА Премиум" осуществило продажу автомобиля Bentley Continental Flying Spur VIN SCBBE53WX9C062172 в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проф-Строй". Получение денежных средств по оспариваемым сделкам происходило в рамках исполнения конкретного договора купли-продажи.

Принимая исполнение от ООО "Проф-Строй" за покупателя Медова Хамзата Османовича по заключенному договору купли-продажи, ответчик не только имел соответствующее право, но и исполнял возложенную на него законом обязанность.

При этом получение денежных средств не преследовало цели причинить какой-либо вред имущественным интересам потенциальных кредиторов ООО "Проф-Строй". Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "СА Премиум" является добросовестным и разумным участником гражданского оборота. Одним из наиболее важных критериев, которым руководствуется ответчик при выборе контрагентов, является отсутствие у них признаков неплатежеспособности. Такие признаки могут быть выявлены, в том числе, путём анализа общедоступной информации о юридическом или физическом лице, содержащейся как в официальных источниках (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), ЕГРЮЛ, ЕГРИП и т.п.), так и в специализированных базах данных.

По информации ЕГРЮЛ ООО "Проф-Строй" было зарегистрировано как юридическое лицо в 2000 году, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Анализ состояние платёжеспособности ООО "Проф-Строй" в 2018 и 2019 годах ни в период наблюдения ни в последствии в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим должника - ООО "Проф-Строй" не проводился по мотивам отсутствия налоговой и иной документации за указанный период.

На момент исполнения оспариваемых сделок - в июне 2018 года - у ООО "Проф-Строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из изложенного выше и подтверждается представляемыми ответчиком документами, ООО "СА Премиум" предприняло все разумные и достаточные меры, чтобы установить статус юридического лица, производившего оплату автомобиля, а также убедиться в его платёжеспособности на момент оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова