Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-8916/22 по делу N А40-209250/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-209250/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-209250/21 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 213 073 руб. 20 коп. неустойки за просрочку срока поставки по договору подряда от 02.04.2020 N 11-04-з.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых обязательств в части сроков поставки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2020 Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и Акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (поставщик) был заключен договор поставки N 11-04-з, по которому поставщик поставляет три МСДП для нужд филиала заказчика, включая: поставку оборудования; передачу одновременно с поставкой оборудования заказчику прав на использование ППО на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик принимает и оплачивает поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что поставка оборудования и передача прав осуществляется в соответствии с ведомостью поставки оборудования и передачи прав, комплектность определяется спецификацией.

Срок поставки оборудования в течение 11 месяцев с даты подписания договора (п.6.1 договора).

Поскольку договор был заключен 02.04.2020, то поставка должна была быть осуществлена в срок по 02.03.2021 (включительно). При этом поставка оборудования (включая доставку) должна быть подтверждена подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) - дата перехода к заказчику права собственности на Оборудование является дата подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.7.7 Договора); передача прав на использование ППО должна быть подтверждена подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи Прав на использование ППО.

Во исполнение условий договора, истец в соответствии с п.5.3 договора исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 6973 от 15.05.2020 на сумму 75 202 306 руб. 80 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что Поставщик свои обязательства по поставке Оборудования в сроки, установленные договором, не выполнил, Оборудование Заказчику не отгружено. Дополнительного соглашения об изменении срока поставки между сторонами отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 N Исх-07-13/1885 Дир, согласно которой просрочка исполнения обязательств ответчика по Договору за период с 03.03.2021 по 12.03.2021 составила - 10 дней, размер неустойки составил 213 073 руб. 20 коп. (150 404 613,60 * 4,25 %*1/300*6 = 213 073 руб. 20 коп.).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 15-06/11088 от 15.04.2021, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ввиду невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный п.6.1 договора, по независящем от ответчика обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной неустойки.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору сроков поставки, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.2 договора начислены пени за период с 03.03.2021 по 12.03.2021 в размере 213 073 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело третье лицо, однако разрешил дело в отсутствие указанного лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Заявитель жалобы по смыслу ст.4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то не привлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-209250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева