Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-7471/21 по делу N А48-4835/2021

г. Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А48-4835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-МЕТ": Рыбалов А.В., представитель по доверенности N б/н от 02.12.2021, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от Родина Владимира Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафонова Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жуликова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-МЕТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 по делу N А48-4835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-МЕТ" (ИНН 5752053216, ОГРН 1105752001299) к Родину Владимиру Сергеевичу, Сафонову Михаилу Ивановичу, Жуликову Владимиру Николаевичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-МЕТ" (далее - ООО "Планета-МЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Родину Владимиру Сергеевичу (далее - Родин В.С., ответчик), Сафонову Михаилу Ивановичу (далее - Сафонов М.И., ответчик), Жуликову Владимиру Николаевичу (далее - Жуликов В.Н., ответчик) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 346 056 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС N 9 по Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Планета-МЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Планета-МЕТ" ссылается на то, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (далее - ООО "Управление специальная автоматика") обязательств перед истцом обусловлено неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих лиц должника, а именно Родина В.С., Сафонова М.И. и Жуликова В.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Планета-МЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

От Родина В.С., Сафонова М.И. и Жуликова В.Н. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения по делу, в которых ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Планета-МЕТ", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Планета-МЕТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.08.2003 налоговым органом было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Управление специальная автоматика" с присвоением ОГРН 1035753004451.

Учредителями ООО "Управление специальная автоматика" являлись Родин В.С. с размером доли в уставном капитале равным 20% и Сафонов М.И. с размером доли в уставном капитале равным 80%, генеральным директором общества являлся Жуликов В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-1232/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, с ООО "Управление специальная автоматика" в пользу ООО "Планета-Мет" взысканы денежные средства в размере 309 637 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 405 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп.

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа по делу N A48-1232/2018 в отношении ООО "Управление специальная автоматика" было возбуждено исполнительное производство N 51627/19/57024ИП от 24.06.2019.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зайцевой О.Ю. от 29.12.2020 указанное выше исполнительное производство было прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО "Управление специальная автоматика".

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.12.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 346 056 руб. 88 коп.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управление специальная автоматика" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что имеется неисполненное ООО "Управление специальная автоматика" обязательство по решению Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-1232/2018, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о привлечении участников данного общества Родина В.С., Сафонова М.И. и его генерального директора Жуликова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление специальная автоматика".

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-1232/2018 решение о ликвидации ООО "Управление специальная автоматика" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 в МИФНС России N 9 по Орловской области от заявителя Жуликова В.Н. поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе ООО "Управление специальная автоматика".

Как указано в письменных объяснениях ответчиков от 11.04.2022 Жуликовым В.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО "Управление специальная автоматика". После прекращения трудовых отношений Жуликов В.Н. не мог совершать каких-либо юридических действий от имени общества. Однако в отношении Жуликова В.Н. в ЕГРЮЛ содержались сведения как о руководителе общества. В связи с этим, 16.07.2019 Жуликов В.Н. подал соответствующее заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре общества, т.е. воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 5 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 5 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

23.07.2019 МИФНС России N 9 по Орловской области было принято решение о государственной регистрации и внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "Управление специальная автоматика" Жуликове В.Н.

На основании указанной записи, по истечение более года с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, регистрирующим органом 24.08.2020 было принято решение о предстоящем исключении N 1006 в отношении ООО "Управление специальная автоматика", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205700097150 от 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В данном случае, решение налогового органа от 24.08.2020 N 1006 о предстоящем исключении ООО "Управление специальная автоматика" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 34(801) от 26.08.2020. Одновременно с указанным решением были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в период с 26.08.2020 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Управление специальная автоматика" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств обращения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Управление специальная автоматика" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, 14.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Управление специальная автоматика" за ГРН 2205700139050.

Действия регистрирующего органа об исключении ООО "Управление специальная автоматика" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца ООО "Планета-Мет".

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Управление специальная автоматика" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Родин В.С., Сафонов М.И. и Жуликов В.Н., как руководитель и участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Наличие у ООО "Управление специальная автоматика", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Как верно отмечено судом области, по общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В этой связи, как верно указал суд области, довод истца о наличии у ликвидированного юридического лица активов может быт разрешен в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчики умышлено могли вывести активы ликвидированного общества, создав два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" (ОГРН 1075753000718) и общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика -" (ОГРН 1075753000707) правомерно был отклонен судом области, поскольку не имеет своего документального обоснования. Судом области обоснованно отмечено, что указанные юридические лица были созданы в 2007 году, то есть до ликвидации ООО "Управление специальная автоматика", а иных доказательств, кроме аффилированности лиц в указанных обществах, истцом в материалы дела не представлено.

Также, следует отметить, что истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества в установленный законом срок, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Планета-МЕТ" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 по делу N А48-4835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-МЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников