Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4933/22 по делу N А41-998/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" Салеевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-998/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Директория" - Сычев А.Г., доверенность от 29.12.2021,

от Салеевой Л.А. - Кавыршин П.В., доверенность от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (далее - ООО "Управляющая компания "Директория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - ООО "Пивоварня Новорижская").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайств Салеевой Людмилы Алексеевны, финансового управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО "Управляющая компания "Директория" признано обоснованным. В отношении ООО "Пивоварня Новорижская" (ИНН 7735564670, ОГРН 1097746784519) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бокарева Елена Алексеевна (далее - временный управляющий). Требование ООО "Управляющая компания "Директория" в размере 160 981 102 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пивоварня Новорижская".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Пивоварня Новорижская" Салеева Людмила Алексеевна (далее - Салеева Л.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования ООО "Управляющая компания "Директория".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Салеевой JI.A. в качестве третьего лица, без учета того факта что она является 50% собственником ООО "Пивоварня Новорижская" и между участниками имеется корпоративный конфликт.

Судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка ходатайству Салеевой JI.A. об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на решение по делу N А40-184225/2020, на основании которого ООО "УК "Директория" подано заявление о банкротстве должника.

Судом первой инстанции не рассмотрено и в обжалуемом определении не дана оценка ходатайству Салеевой JI.A. об отложении до рассмотрения судебного спора (дело N А41-86211/2021) по признанию сделки по выдаче векселей, на которой основаны требования заявителя, недействительной.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка возражениям Салеевой JI.A. относительно обоснованности банкротства ООО "Пивоварня Новорижская", что привело к тому, что дело о банкротстве возбуждено неправомерно при отсутствии признаков банкротства общества.

Салеева Л.А. также указала, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Директория", зная о наличии у должника активов для погашения задолженности, не предпринимает никаких действий для принудительного исполнения судебного акта по делу N А40- 184225/2020, а ООО "Пивоварня Новорижская", имея в своем распоряжении достаточное количество активов, не погашает, в том числе частично, задолженность по судебному акту, то есть бездействие обоих сторон не соответствует целям Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания Директория" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 184225/20 с ООО "Пивоварня Новорижская" в пользу ООО "Управляющая компания "Директория" взыскана сумма вексельного долга по векселю N 0208 от 02 августа 2020 года в размере 14 057 000 руб., по векселю N 0209 от 02 августа 2020 года в размере 146 644 102 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки по протесту векселей в общем размере 280 000 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения указанной в заявлении задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-184225/20, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Управляющая компания "Директория" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Бокаревой Е.А., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного Закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем надлежащих доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Директория" является аффилированным либо контролирующим должника лицом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Салеевой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Пивоварня Новорижская" являются: Салеева Л.А. с размером доли 50% уставного капитала и Карягина Е.А. с размером доли 50% уставного капитала. Кроме того, в апелляционной жалобе Салеева Л.А. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Пивоварня Новорижская", в результате которого существенно затруднен инициированный им выбор представителя участников должника.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Статус участника общества-должника позволяет Салеевой Л.А., исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в случае избрания его представителем участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях Салеевой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Салеева Л.А. не является единственным участником должника.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, участник должника вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4610(2).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и правоприменительной практики, участник должника имеет право на возражения по существу заявленных требований и обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела и не требуется принятие отдельного судебного акта о привлечении участников должника к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, Салеева Л.А. вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы Салеевой Л.А. об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на решение по делу N А40-184225/2020 на основании которого ООО "УК "Директория" подано заявление о банкротстве должника, а также до рассмотрения иска по делу N А41-86211/21 о признании выпуска ООО "Пивоварня Новорижская" векселей от 02 августа 2020 года N 0208 на сумму 14 057 000 руб. и N 0209 на сумму 146 644 102 руб. 33 коп. и их передачу ООО "Управляющая компания "Директория" недействительными сделками, проверены и отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-184225/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего оставлено без изменения.

В случае признания указанных сделок недействительными в рамках дела N А41-86211/21, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства, а также наличия возможности заявителя по делу погасить указанные расходы подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, также отклонен, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева