Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-2680/22 по делу N А55-30661/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-30661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/19-469 от 16 сентября 2019 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу N А55-30661/2021 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), город Самара,

к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), город Ульяновск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик), с уточнением и частичным отказом от заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2021 г. по договору N 1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 г. в сумме 84 015 074 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.09 по 29.11.2021 г. в сумме 3 109 335 руб. 13 коп., и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в августе 2021 г. по передаче электрической энергии по договору от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 начиная с 13.10.2021 г. по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 17.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в августе 2021 г. по передаче электрической энергии по договору от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 начиная с 13.10.2021 г. по день уплаты суммы задолженности, и производство по делу в указанной части прекратил.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 в августе 2021 г. за период с 21.09 по 29.11.2021 г. в размере 3 109 335 руб. 13 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017, а согласно п. 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в августе 2021 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 84 015 074, 71 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2021 г., акт об объеме переданной электрической энергии за август 2021 г., были направлены ответчику сопроводительным письмом от 11.09.2021 г. исх. МР6/121/104/6669, и указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 г. N МР6/121/104/6889 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 27.09.2021 г., но не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в частности (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

С учетом заявления об уточнении исковых требований за период с 21.09 по 29.11.2021 г. истцом начислена ответчику неустойка в сумме 3 109 335,13 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,50 % годовых, действующей в период оплаты основной задолженности.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107 следует, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан правомерным.

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, но как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период действия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, что наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 ГК РФ), то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд правильно посчитал, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма неустойки является законной, а для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за оказанные в августе 2021 г. услуги по передаче электроэнергии, суд посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09 по 29.11.2021 г. в соответствии со ст. ст. 330 и 332 ГК РФ.

Аналогичные выводы, изложены в судебных актах между теми же сторонами и о том же предмете, но за другие периоды, по делам N А55-29224/2020, N А55-34968/2020, NА55-35820/2020, N A55-4127/2021, N А55-7743/2021, N A55-10933/2021, N A55-14569/2021, N А55-20234/2021, N А55-20235/2021, N А55-23897/2021.

В судебных заседаниях истец пояснял, что после обращения с иском в суд, ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, а в подтверждение представил платежные поручения от 18.11.2021 г. N 883, от 19.11.2021 г. N 890, от 26.11.2021 г. N 908, от 26.11.2021 г. N 470, от 26.11.2021 г. N 240, от 26.11.2021 г. N 380, от 26.11.2021 г. N 909, от 26.11.2021 г. N 922.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в августе 2021 г. в размере 84 015 074,71 руб.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу N А55-30661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов