Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11989/22 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-65579/17 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В. и заявление об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. дов. от 19.02.2019; от к/у ЗАО "Рузаевский стекольный завод"- Суюшов А.И. дов. от 16.03.2022; от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ- Ганзеев А.П. дов. от 18.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. оставлены без удовлетворения жалоба ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В. и заявление об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "Источник" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-65579/17-177-88 обратился конкурсный кредитор ООО "Артемис" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В., содержащей заявление об его отстранении. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы и заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности. При этом, действуя добросовестно и разумно, управляющий самостоятельно определяет способы обеспечения сохранности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2016 г. N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2018 года в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Сахаров Владимир Владимирович. На дату введения процедуры конкурсного производства производственная деятельность Должника была остановлена, имущество законсервировано, сотрудники уволены, поставка коммунальных ресурсов в помещения завода прекращена. Решение о возобновлении хозяйственной деятельности ЗАО "РСЗ" в процедуре конкурсного производства не принималось.

В период 2018-2019 гг. конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке имущества должника; результаты инвентаризации и отчёты об оценке опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщения N N 2789771, 2975265, 2985893, 3317315, 3539503, 3011118, 3170985, 3841525). По итогу инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 2 047 объектов принадлежащего должнику имущества, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование. Разработано и утверждено комитетом кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "РСЗ".

Однако, в связи с наличием ареста, наложенного на имущество должника постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 15.02.2017 г., 11.04.2017 г. и от 04.10.2019 г. по делу N 221896, конкурсный управляющий приступить к реализации имущества должника не смог и не может до настоящего времени.

Вместе с тем, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества. Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2019 г. по счёту должника были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 47 267 638,51 рублей, которые ввиду отсутствия денежных средств не исполнялись. При этом только на охрану принадлежащего должнику имущественного комплекса требовались денежные средства в размере 375 570 рублей в месяц. В сложившейся ситуации, конкурсным управляющим принято решение с целью обеспечения сохранности имущества должника передать имущественный комплекс в краткосрочную аренду с возложением на арендатора обязанности по содержанию имущества и обеспечению его сохранности.

05 апреля 2019 г., с письменного согласия залогового кредитора ООО "Источник", между ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ООО "СК "Развитие" заключен договор аренды N 01/19-АР от "05" апреля 2019 г. ООО "СК "Развитие", помимо обязанности по уплате арендной платы, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния имущества, в том числе по проведению капитального ремонта имущества Должника, а также по оплате всех коммунальных и эксплуатационных платежей.

Из представленных сторонами в материалы спора документов следует, что договор аренды N 01/19-АР от "05" апреля 2019 г., помимо обеспечения сохранности имущества, позволяет покрывать все расходы должника на финансирование процедуры конкурсного производства; осуществить капитальный ремонт имущества, поставку в помещения завода электроэнергии, газа для работы печей и обогрева помещений, при этом полностью переложив на арендатора бремя по их оплате без последующего возмещения арендодателем. Также за счёт поступлений от арендной платы за период с 05.04.2019 г. по 23.08.2021 г. погашена задолженность по налогам и сборам на общую сумму 32 067 947,96 рублей.

Заключение договора аренды N 01/19-АР от "05" апреля 2019 г. не препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства должника, поскольку договор носит краткосрочный характер (п.7.1 договора), а арендатор предупреждён о введении в отношении арендодателя процедуры банкротства. Договором предусмотрено право Арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в месячный срок с момента уведомления арендатора (п.7.6 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В национальном стандарте Российской Федерации "Ресурсосбережение. Термины и определения" ГОСТ Р 52104-2003 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 N 235-ст) хозяйственная деятельность определяется как "...деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер...".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной (экономической) деятельности должника является "Производство полых стеклянных изделий"; дополнительными видами деятельности являются "Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла" и "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков".

Вместе с тем, как было отмечено ранее, что производственная деятельность должника была прекращена до введения процедуры конкурсного производства, решения о возобновлении производственной (хозяйственной) деятельности конкурсным управляющим и (или) собранием (комитетом) кредиторов должника не принялись. В штате должника отсутствуют сотрудники, наличие которых необходимо для осуществления заводом своей хозяйственной деятельности; производство стеклянных изделий, равно как и оптовая и (или) розничная торговля изделиями из керамики и стекла должником не осуществляется. Производственные мощности ЗАО "Рузаевский стекольный завод" переданы в аренду.

Учитывая изложенное, передача имущества должника в аренду посредством заключения договора аренды N 01/19-АР от "05" апреля 2019 г. не является продолжением хозяйственной деятельности должника, а направлено на обеспечение сохранности его имущества (является способом обеспечения сохранности имущества должника), не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

В свою очередь возражения ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сводятся к несогласию с позицией конкурсного управляющего относительно рыночного размера арендной платы по заключённому договору и порядка исчисления цены аренды, что предметом разбирательства по настоящему спору не является, а подлежит рассмотрению в рамках другого спора, возбуждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

При этом, исходя из приобщенного в материалы спора письма исх.1-1/36137 от 27.09.2021 г., ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сам по себе избранный конкурсным управляющим Сахаровым В.В. способ обеспечения сохранности имущества (передачу имущества в аренду ООО "СК "Развитие") поддерживает и, принимая во внимание специфику принадлежащего должнику имущества, считает приостановку использования (консервацию) имущества должника нецелесообразной и недопустимой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. являются законными, обоснованными и добросовестными, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию мероприятий конкурсного производства. Нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворении требований заявителя о признании соответствующих действий (бездействия) Сахарова В.В. незаконными отсутствуют.

Принимая во внимание обоснованность, законность, добросовестность действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, их соответствие целям процедуры конкурсного производства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" расторгнуть договор аренды имущества N 01/19-АР от 05.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", судом первой инстанции установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность названной меры ответственности, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции верно не установлено наличия в действиях Сахарова В.В. признаков, отвечающих пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего не привели к возникновению убытков. Доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.

Судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод ООО "Артемис" о приросте текущей задолженности ЗАО "РСЗ" вследствие действий конкурсного управляющего. Судом первой инстанции установлено, что в период 18.06.2018 г. - 01.05.2021 г. размер текущей задолженности ЗАО "РСЗ" с 59 221 670,31 рублей уменьшился до 38 449 178,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения жалоба ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В. и заявление об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров