Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4534/22 по делу N А41-1710/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-1710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилищный трест": Перездчиков К.А., по доверенности 06.08.2021;

от Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области: Касаткина В.Н., по доверенности от 28.12.2021, Власов В.Л., по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-1710/21, по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Красногорску Московской Области к ООО Управляющая компания "Жилищный Трест и К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО Управляющая компания "Жилищный Трест и К" о взыскании задолженности по требованию 82351/1 от 27.02.2020 года в размере 35 690 856 руб. 05 коп., в том числе, по налогу в размере 14 138 280 руб. 95 коп., по пени в размере 16 192 400 руб. 97 коп., по штрафным санкциям в размере 5 360 174 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-1710/21 заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2017 N 7400 проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Жилищный трест и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

19.06.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 11-24/025861, по которому обществу был доначислен НДС в размере 43 788 569 руб. 81 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО УК "Жилищный трест и К", считая решение налогового органа от 19.06.2019 N 11-24/025861 о привлечении к ответственности необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 19.02.2020 N 07-12/012671@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ, в размере 27 200 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением 19.02.2020 в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 N 11-24/025861, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, у налогоплательщика образовалась задолженность в общей сумме 66 838 351 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 43 788 570 руб., по пени по налогу - 17 429 873 руб., по штрафам - 5 619 908 руб.

Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.02.2020 N 82351/1 со сроком исполнения 12.03.2020.

В связи с неисполнением ООО УК "Жилищный трест и К" требования от 27.02.2020 N 82351/1 в установленный срок, инспекция, руководствуясь ст. 46 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 19.03.2020 N 6500. Одновременно налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.03.2020 N 14536.

Указанные решения вместе со сформированными инкассовыми поручениями от 19.03.2020 N 13000, N 13001, N 13003 были направлены в ПАО "Сбербанк" для взыскания задолженности по уплате налога в принудительном порядке.

На основании указанных инкассовых поручений с ООО Управляющая компания "Жилищный трест И К" частично была взыскана задолженность по решению инспекции от 19.06.2019 N 11-24/025861.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-45230/20 признаны незаконными действия ИФНС России по городу Красногорску Московской области по принудительному взысканию налоговой недоимки по требованию об уплате налога N 82351/1 от 27.02.2020 в связи с нарушением процедуры принудительно взыскания, признаны незаконными действия ИФНС России по городу Красногорску Московской области по принудительному взысканию налоговой недоимки с 25.03.2020 по 30.06.2020 по требованию об уплате налога N 82351/1 от 27.02.2020.

Позднее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-22143/20 признан недействительным пункт 2.3.1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 19.06.2019 N 11-24/025861 о доначислении 3 108 865,41 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 259 733,99 руб.

Как следует из принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений налогового органа и не оспаривается обществом, размер задолженности по решению от 19.06.2019 N 11-24/025861 с учетом ранее взысканных налоговым органом во внесудебном порядке сумм и изменения порядка разнесения взысканных сумм, составляет 35 690 856 руб. 05 коп. (по налогу в размере 14 138 280 руб. 95 коп., по пени в размере 16 192 400 руб. 97 коп., по штрафным санкциям в размере 5 360 174 руб. 13 коп.).

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом, взыскание производится на основании требования инспекции от 27.02.2020 N 82351/1.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-45230/20, налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления требования в адрес заявителя в установленном порядке, что послужило основанием для вывода о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке. Фактически судом было установлено, что требование было направлено в адрес организации по телекоммуникационным каналам связи, но в ненадлежащей форме и с нарушением порядка подписания ЭЦП.

В процессуальном аспекте обязательный досудебный порядок является условием судебного разрешения спора, урегулирование которого не возможно между сторонами самостоятельно, во внесудебном порядке.

Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 214 АПК РФ такой обязательный досудебный порядок предполагает информированность заинтересованного лица о наличии соответствующих претензий у фискального органа, а также предложение уплатить задолженность в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-45230/20, а также рассмотрением в рамках дела N А41-22143/21 судебного спора по самой выездной проверке, суд первой инстанции обоснованно признал факт информированности заинтересованного лица о наличии у него непогашенной задолженности, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки и в связи с вынесением в отношении него решения от 19.06.2019 N 11-24/025861, а также факт неуплаты данной задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, спор требует разрешения в судебном порядке по существу.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-45230/20 действия ИФНС России по городу Красногорску Московской области внесудебная процедура взыскания недоимки по требованию об уплате налога N 82351/1 от 27.02.2020 признана незаконной.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании спорной задолженности ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась 25.12.2020 (дата принятия бандероли 80096255354339 в отделении связи).

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное восстановление пропущенного Инспекцией срока на взыскание спорной задолженности.

Действительно, учетом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 13.03.2020 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 13.09.2020.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено и пропущенный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, обоснованно восстановлен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган обратился за процедурой судебного взыскания имеющейся задолженности непосредственно после разрешения судом 08.12.2020 в рамках дела N А41-45230/20 вопроса о законности процедуры внесудебного взыскания задолженности. Суд также учитывает, что заявление подано инспекцией до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45230/20, а также установленный на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 01.06.2020 N 354 режим нерабочих дней и временное приостановление применения мер принудительного взыскания с 25.03.2020 по 01.07.2020 на основании Писем ФНС России от 25.03.2020 N ЕД-20-8/32@, от 03.04.2020 N ЕД-20-8/37@, от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@, от 26.05.2020 N ЕД-20-8/71@.

Вместе с тем, вне зависимости от изложенного выше, суд также считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (дело ООО "Неринга"), согласно которой в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, пропущен не был, поскольку требование об уплате налога N 82351/1 со сроком исполнения до 12.03.2020 было фактически выставлено 27.02.2020, что признает сам налогоплательщик на стр. 2 письменных объяснений, поступивших в суд 18.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не был нарушен срок проведения проверки, данные доводы не заявлялись налогоплательщиком ни при рассмотрении данного дела, ни при рассмотрении дела N А41-22143/20.

Вместе с тем, налоговым органом был нарушен срок вручения обществу решения о привлечении к ответственности от 19.06.2019 N 11-24/025861 (20.08.2019 вместо 27.06.2019), а также срок рассмотрения апелляционной жалобы (19.02.2020 вместо 25.11.2019).

Таким образом, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах составило около 4,5 месяца, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока и лишило налоговый орган возможности судебного взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-1710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищный Трест и К" (ИНН 5024087835) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев