Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15423/22 по делу N А40-98809/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-98809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-98809/21

по заявлению Акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (ОГРН: 1025202263327, ИНН: 5256038700)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830, ИНН: 7708011130)

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ОГРН: 1037739150866, ИНН: 7708197861)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006060-21/000084 от 22.02.2021,

о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 22.02.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021,

о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 28.04.2021 N 10006000/У2021/0000408;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя:	Маликова И.А. по доверенности от 29.04.2021,
от ответчика:	Янчарин Н.П. по доверенности от 21.12.2021,
от третьего лица:	Кормаков П.А. по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, ЦЭТ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.2021 N РКТ-10006060-21/000084, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 22.02.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 28.04.2021 N 10006000/У2021/0000408 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года признаны недействительными решение Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.2021 N РКТ-10006060- 21/000084, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 22.02.2021, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 28.04.2021 N 10006000/У2021/0000408. Центральная энергетическая таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем принятия заявленного обществом в декларации на товары N10006060/231220/0122234 классификационного кода 2719 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦЭТ (ответчик) и ЦЭКТУ (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "УК "БХ "Оргхим" в признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.2021 N РКТ-10006060-21/000084, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 22.02.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 28.04.2021 N 10006000/У2021/0000408 и в обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 Акционерным обществом "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (далее - Заявитель, Общество) на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - Пост) была подана декларация на товары N 10006060/231220/0122234 (далее - ДТ).

Согласно материалам дела, 22.02.2021 Центральной энергетической таможней (далее - Таможенный орган, ЦЭТ, Заинтересованное лицо) было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006060-21/000084 (далее - Решение о классификации), а также направлено в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (далее - Требование).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 Центральной энергетической таможней (далее - Таможенный орган, ЦЭТ) было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней N 10006000/У2021/0000408 (далее - Уведомление).

Согласно материалам дела, 05.04.2021 Письмом N 32-20/217 ЦЭТ направила в адрес Общества Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021 (далее - Решение о внесении изменений).

Не согласившись с указанными Решением о классификации, Требованием, Уведомлением и Решением о внесении изменений, посчитав их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду их несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иным актам в области таможенного дела, а также нарушения ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 по спорной ДТ Обществом был вывезен товар (далее - Спорный товар): "Марки Норман 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафинонафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении а к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс.% и не более 80 масс.%, CAS N 64741-88-4".

Из материалов дела усматривается, что экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора N TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

Согласно материалам дела, в графе 33 спорной ДТ Обществом был заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- масла смазочные; масла прочие: ----- для прочих целей: ------ прочие смазочные масла и прочие масла".

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 12,6 долларов США за 1000 кг.

Согласно материалам дела, пост принял решение о назначении таможенной экспертизы от 25.12.2020 N 10006060/251220/ПВ/000616 (далее - решение о назначении экспертизы).

При этом, установлено судом первой инстанции, спорный товар в порядке ст. 122 ТК ЕАЭС был выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

Как следует из материалов дела, в решении о назначении экспертизы перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какой фракционный состав пробы товара по методу ISO 3405, эквивалентному ASTM D 86: процент отогнанного продукта при температурах 210, 250, 350°С, какая температура начала кипения?

2) Каковы физико-химические показатели в соответствии с дополнительным примечанием 2е) и дополнительным примечанием 1 Евразийского экономического союза к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС?

3) Какое содержание серы?

4) Обладает ли проба товара свойствами сырой нефти /нефтепродукта?

Из материалов дела следует, что по результатам исследования было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г. Нижний Новгород N 12404001/0032991 от 03.02.2021 (далее - Заключение таможенного эксперта), в котором изложены следующие выводы:

1) Фракционный состав пробы товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346": температура начала кипения - 210 град. С; температура конца кипения - более 350 град. С; при температуре 210 град. С перегоняется менее 90 об. % (включая потери); при температуре 250 град. С перегоняется менее 65 об. % (включая потери); при температуре 350 град. С перегоняется менее 85 об. % (включая потери).

2) Значения температуры потери текучести по методу ISO 3016, кинематической вязкости В при 50 град. С, колориметрической характеристики в растворе К, результаты фракционного состава по методам ISO 3405 (эквивалентному ASTM D 86) и ASTM D 1160 пробы "Маслопластификатор НОРМАН 346" приведены в таблице приложения N 2 к настоящему заключению таможенных экспертов. Определение содержания сульфатной золы по методу ISO 3987, значение индекса омыления по методу ISO 6293-1 или 6293-2, определение температуры вспышки в закрытом тигле по методу ASTM D 93 и температуры вспышки в открытом тигле по методу ASTM D 92 не проводилось по причинам, изложенным с синтезирующей части заключения таможенного эксперта.

3) Содержание серы в пробе товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346", определенное в соответствии с, составило 2,3 % масс.

4) Проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти.

С учетом указанного Заключения таможенного эксперта Пост пришел к выводу о том, что Обществом неверно заявлен классификационный код Спорного товара, а также сведения в графе 31 Спорной ДТ, на основании чего были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Так, по мнению Таможенного органа, Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для прочих целей: ------ с содержанием серы более 2 мас.%, но не более 2,8 мас.%: ------- прочие".

Ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза Спорного товара составляла 42 доллара США за 1000 кг.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны следующие правомерные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Как следует из текста оспариваемого Решения по классификации, при его принятии Таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Как следует из указанных выше фактических обстоятельств, Спорный товар относится к тяжелым дистиллятам.

При этом, суд отмечает, что относительно данного критерия спор с Таможенным органом у заявителя отсутствует.

В соответствии с Дополнительным примечанием 2г) к товарной группе 27 ТН ВЭД термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 980 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 900 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 °C не может быть определен данным методом.

Как указано выше, Спорный товар классифицирован Таможенным органом в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

Как следует из Дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104;

- колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза "или" в приведенном тексте Дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у Спорного товара, то Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Следовательно, для того чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован Спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении Спорного товара.

В соответствии с п. 1 ГОСТ ISO 3405-2013 настоящий стандарт устанавливает лабораторный метод определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0 °C и температурой конца кипения ниже 400 °C с использованием ручного или автоматического оборудования.

К легким дистиллятам относятся автомобильные бензины, автомобильные бензины с содержанием этанола до 10% об. и авиационные бензины, к средним дистиллятам - топливо для реактивных двигателей, керосин, дизельное топливо, дизельное топливо с содержанием FAME (метиловых эфиров жирных кислот) до 20% об., топочный мазут и судовые топлива, не содержащие значительного количества остаточных продуктов.

Вместе с тем, Спорный товар, как следует из дополнения к графе 31 Спорной ДТ, является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения выше 350 °С и температурой конца кипения выше 500 °С, что исключает Спорный товар из области применения метода, описанного в ГОСТ ISO 3405-2013.

Поскольку температура кипения Спорного товара выше 350 °С, процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 определить невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что процентное содержание количества отогнанного продукта возможно определить только путем нагревания продукта до температуры кипения, что подтверждается п.9, п.10 ГОСТ ISO 3405-2013, в которых описан порядок проведения испытания для определения фракционного состава продукта.

Следовательно, для определения процентного содержания количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 необходимо, чтобы, как минимум, температура начала кипения Спорного товара была 250 °C, однако это не так.

Таким образом, суд отмечает, что в Спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Указанный факт исключает возможность классификации Спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД, определенного Таможенным органом, и указывает на необходимость классификации Спорного товара в подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Кроме того, суд отмечает следующее. Дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлены показатели вязкости В при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной Таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К имеют вязкость В:

- не более, чем показано в строке I нижеследующей таблицы, при содержании сульфатной золы менее 1% по методу ISO 3987 и индексе омыления менее 4 по методу ISO 6293-1 или 6293-2; (указанные показатели таможенным экспертом не определялись - более, чем показано в строке II, при температуре потери текучести не менее 10 °C по методу ISO 3016;

- более, чем показано в строке I, но не более, чем показано в строке II, если 25 об.% или более перегоняется при температуре 300 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86) или если менее 25 об.% перегоняется при температуре 300 °C и температура потери текучести превышает минус 10 °C по методу ISO 3016.

Данные параметры распространяются на фракции и продукты с колориметрическими характеристиками в растворе менее 2.

Как следует из текста указанного Дополнительного примечания, для правильного определения вязкости В, которая является классификационным признаком товара, необходимо корректно определить температуру потери текучести этого товара по методу ISO 3016.

Таким образом, температура потери текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Метод ISO 3016 в Российской Федерации регламентирован ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, в Приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести" (далее - ИСО 3016).

В соответствии со п.п. 2, 3 ИСО 3016 под температурой текучести понимается самая низкая температура, при которой сохраняется текучесть масла в охлажденном состоянии при условиях, установленных настоящим стандартом.

Судом первой инстанции верно установлено, что для некоторых нефтепродуктов, в том числе для Спорного товара, в силу особенностей химического состава в ИСО 3016 установлена специальная подготовка пробы при определении температуры текучести - нагрев пробы до 105 градусов Цельсия и определение минимальной температуры текучести (п.п. 5.9, 6.2.3. ИСО 3016).

Данная пробоподготовка связана с тем, что в вышеуказанных нефтепродуктах, в том числе и в Спорном товаре, содержатся высокоплавкие парафиновые углеводороды (церезины), которые создают пространственную решетку, препятствующую гомогенизации пробы при стандартных температурных условиях пробоподготовки и корректному определению температуры текучести.

Как следствие, для таких нефтепродуктов стандартным способом определяется максимальная температура текучести.

Между тем, поскольку в соответствии с определением температуры потери текучести за температуру потери текучести принимается самая низшая температура, при которой наблюдается подвижность образца, то, соответственно, для получения температуры текучести по методу ИСО 3016 для Спорного товара необходимо определение именно нижней (минимальной) температуры текучести, т.е. в соответствии с методикой проводится предварительный нагрев образца до температуры при который церезины будут расплавлены, кристаллическая решетка разрушена и проба станет гомогенной.

В частности, в силу п. 6.2.3 ИСО 3016 характерным свойством таких продуктов является то, что температура, которой они подвергнуты перед испытанием, влияет на температуры текучести.

Минимальная температура текучести, определенная по специальной методике, приблизительно дает значение приведенной воспроизводимости; максимальная температура текучести имеет большое отклонение, зависящее от термических свойств масел.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что применительно к Спорному товару минимальная температура текучести фактически соответствует самой низкой температуре при которой сохраняется текучесть Спорного товара и отражает реальную температуру текучести.

При этом, как указано судом первой инстанции, необходимость проведения исследования показателя "температура текучести" Спорного товара с учетом п. 5.9 ИСО 3016 также отражена в Изменении N 1 СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (пункт 7.2.), где указано, что температура текучести определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 5.9 ИСО 3016, как минимальная температура текучести.

Изложенное означает, что в отношении Спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Как усматривается из материалов дела, Обществом ранее были проведены испытания на определение температуры текучести для партий масел-пластификаторов Норман марки "Норман 346 TDAE" в двух аккредитованных лабораториях: ЛТК N 1 ООО "ЕЦТК" и лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ".

Согласно заявления, определение температуры текучести осуществлялось в соответствии со специальной методикой, установленной п. 5.9 ИСО 3016, то есть определялась именно минимальная температура текучести.

Показатели температуры текучести, полученные указанной аккредитованной лабораторией, существенно отличаются от температуры текучести, указанной в Решении о внесении изменений, Решении о внесении изменений после выпуска товаров, Решении о классификации, а также в Заключении таможенного эксперта, а именно:

- результат испытаний в ЛТК N 1 ООО "ЕЦТК" по показателю "температура потери текучести": +9°С;

- результат испытания лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" по показателю "температура потери текучести", +9°С;

- результат по показателю "температура потери текучести", °С, отраженный в Заключении таможенного эксперта: +15°С. Указанные результаты свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы, в нарушение ИСО 3016, определялась не минимальная температура текучести, то есть результаты проведения испытаний по данному показателю являются некорректными. Как указано выше, определение вязкости В товара напрямую зависит от правильности определения его температуры текучести по методу ИСО 3016.

Таким образом, ввиду неправильного определения температуры текучести Спорного товара Таможенным органом также неправильно была определена вязкость В Спорного товара, которая является классификационным признаком.

Также, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из текста спорных товарных подсубпозиций, в товарной подсубпозиции, избранной Таможенным органом, классифицируются "топлива жидкие", а в товарной подсубпозиции, указанной Заявителем - "масла смазочные" и "масла прочие".

Таким образом, в спорных подсубпозициях классифицируются принципиально разные товары, различающиеся, прежде всего, по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303- КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции), на что указывал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2020 по делу N А40-63262/2019.

Как указано на официальном сайте Заявителя, Спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин.

Цель его использования - производство протекторной резины.

Информация находится в отрытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/maslaplastifikatory/198-norman (дата обращения: 04.05.2021).

В то же время назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что использование жидкого топлива для производства шин невозможно.

Это приведет к изготовлению некачественного товара и претензиям покупателей.

Таким образом, по целевому назначению Спорный товар обоснованно был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел, чем Спорный товар и является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таможенный орган в нарушение ОПИ 1 и 6 не учел целевое назначение Спорного товара.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемых актов Таможенный орган руководствовался Заключением таможенного эксперта, классификационные признаки Спорного товара определялись с учетом выводов, изложенных в Заключении таможенного эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Таможенный эксперт применил метод ISO 3405, не подлежащий применению в отношении Спорного товара.

Как указано выше, метод ISO 3405 применим для определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0 °C и температурой конца кипения ниже 400 °C с использованием ручного или автоматического оборудования. Между тем, Спорный товар является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения выше 350 °С и температурой конца кипения выше 500 °С и содержит значительное количество остаточных продуктов.

Также, по мнению суда, в Заключении таможенного эксперта ошибочно определена температура начала кипения Спорного товара 210 °С.

Кроме того, таможенный эксперт не определил температуру конца кипения Спорного товара, несмотря на то, что данный показатель имеет существенное значение и определяет допустимость использования метода ISO 3405.

На стр. 6, в выводе 1 Заключения таможенного эксперта указано, что Спорный товар имеет температуру конца кипения более 350 °С.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный эксперт должен был установить точную температуру конца кипения для установления того, допустимо ли применять метод ISO 3405 в отношении Спорного товара.

Подобная ошибка в проведенном исследовании свидетельствует о его необъективности и недостоверных результатах и выводах.

Также, при проведении исследований фракционного состава пробы по ISO 3405 согласно требованиям п. 12.1 ISO 3405 "Обработка результатов" методики ISO 3405 должен быть указан метод отбора проб.

Соответственно, отсутствие в Заключении таможенного эксперта указания на методику отбора проб предопределяет отклонение от требований методики отображения результатов ISO 3405, что не позволяет считать представленные в Заключении таможенного эксперта результаты достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении таможенного эксперта отсутствует указание на то, что температура текучести Спорного товара определялась по специальному методу, установленному п. 5.9 ИСО 3016.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Несмотря на то, что определение температуры текучести Спорного товара имело существенное значение для правильной классификации Спорного товара, в Заключении таможенного эксперта отсутствует указание на то, каким образом определялась температура потери текучести Спорного товара по методу ИСО 3016.

В Приложении N 2 к Заключению таможенного эксперта приведены только конечные результаты исследования, не позволяющие определить корректность проведения самого испытания по данному показателю.

Между тем, как указано выше, в силу химических свойств, в соответствии с ИСО 3016 в отношении Спорного товара необходимо определять минимальную температуру текучести по специальной методике, установленной п. 5.9 ИСО 3016, в противном случае результаты такого испытания являются некорректными.

Существенное расхождения результатов испытаний по показателю "температура потери текучести", отраженных в Заключении таможенного эксперта и протоколе испытаний независимой аккредитованной лабораторий, свидетельствует о том, что при проведении таможенной экспертизы, в нарушение метода ИСО 3016, определялась не минимальная температура текучести, что повлияло на объективность выводов таможенного эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследования, проведенного таможенным экспертом, в связи с чем заключение таможенного эксперта не может служить доказательством законности оспариваемых актов Таможенного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.2021 N РКТ-10006060-21/000084, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 22.02.2021, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/310321/0000052а от 31.03.2021 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 28.04.2021 N 10006000/У2021/0000408 не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и являются незаконными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, а также для обязания ЦЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем принятия заявленного обществом в декларации на товары N 10006060/231220/0122234 классификационного кода 2719 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Податели апелляционных жалоб не доказали наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемых решения и уведомлений.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-98809/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова