Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-1409/22 по делу N А32-22986/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-22986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Луговской А.В. по доверенности N 1/01 от 01.01.2022;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вива Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2021 по делу N А32-22986/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вива Транс" (ИНН 7706217230, ОГРН 1027700502213) к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

(ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374),

Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании незаконным отказа, обязании подготовить и направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вива Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 09.04.2021 N 5520/02.01-45 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-22986/2021 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Вива Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался исключительно на то, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее, что территория города-курорта Сочи полностью отнесена к особо охраняемым природным территориям и, соответственно, к ней применимы нормы статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ о свободном обороте земельных участков, расположенных в границах таких населенных пунктов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Законом N 505-ФЗ исключена ранее предусмотренная презумпция исключительно федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов в составе ООПТ федерального значения (за исключением государственных природных заповедников).

Следовательно, приватизация земельного участка не нарушает требования земельного и природоохранного законодательства.

Заявитель обладает на праве собственности недвижимым имуществом, которое в своей взаимосвязи является мусоросортировочным комплексом и обладает необходимыми лицензиями для осуществления данной деятельности.

Таким образом, использование данного земельного участка, кроме как для размещения мусоросортировочного комплекса, невозможно. Кроме того, такое использование соответствует и виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город- Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42 площадью 43 366 кв. м, вид разрешенного использования:

"для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1 (далее - спорный земельный участок).

Общество является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162 и заключенного 18.09.2019 с АО "Банк СОЮЗ" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2009 N 4900005162.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно:

- административно-бытовой корпус площадью 1 318,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1439;

- ограждение территории с кадастровым номером 23:49:0301004:1442;

- трансформаторная площадью 42,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1431;

- мусоросортировочная станция площадью 4 801,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1430;

- весы автомобильные площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1437;

- весы автомобильные площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1436;

- блок-бокс КПП площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1429;

- блочные туалетные кабины площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1433;

- станция очитки ливневых вод площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1441;

- дезинфекционная ванна площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1438;

- блок-бокс автовесовой площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1435;

- канализационная насосная станция площадью 23,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1434.

07.04.2021 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 09.04.2021 N 5520/02.01-45 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что заявителем не доказано то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке, кроме того согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) данный земельный участок расположен в границах красных линий, а также в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Из выписки из ЕГРН от 17.02.2021 N 99/2021/376314946 следует, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, а также в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Согласно разделу Х сведений ИСОГД от 01.11.2021 N 3314/12.01-07, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:42 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А32-20125/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-22986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик