Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-11743/21 по делу N А60-26460/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-26460/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26460/2021

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Петровича (ИНН 666202403150, ОГРНИП 309665917600022)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Петрович (далее - истец, ИП Морозов М.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 947 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-26460/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

29.11.2021 ИП Морозов М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

28.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому требования удовлетворены удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

19.04.2022 изготовлено мотивированное определение по делу.

Определение суда обжаловано ПАО КБ "УБРиР" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер судебных расходов в сумме 17000 руб. чрезмерно завышен применительно к категории дела. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя является подача иска в суд с целью возбуждения производства по делу, сложность которого является незначительной, в связи с многочисленной судебной практикой по аналогичным делам. Обращает внимание на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ИП Морозовым М.П. (Заказчик) и Титовым Антоном Олеговичем (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику консультационные юридические услуги по вопросу оценки законности взимании ПАО КБ "УБРиР" с Заказчика комиссии в сумме 275 947 рублей 97 копеек за перевод остатка денежных средств при закрытии Заказчиком расчетного счета Заказчика и ПАО КБ "УБРиР", с подготовкой проекта досудебной претензии в адрес ПАО КБ "УБРиР" и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу оспаривания законности взимания ПАО КБ "УБРиР" указанной комиссии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Также, между ИП Морозовым М.П. и Титовым Антоном Олеговичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021 рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику консультационные юридические услуги по вопросу подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика ПАО КБ "УБРиР" для предоставления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В подтверждение оказания и оплаты перечисленных услуг заявитель представил Акт от 22.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, Акт от 07.06.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, Акт от 17.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021, платежные поручения от 21.04.2021, от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 07.09.2021, чеки от 21.04.2021, от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 07.09.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 17000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021, Акт от 22.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, Акт от 07.06.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, Акт от 17.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021, платежные поручения от 21.04.2021, от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 07.09.2021, чеки от 21.04.2021, от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 07.09.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 24 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций частично в сумме 17 000 руб.

Доводы ответчика о том, что единственным значимым действием, связанным с представлением интересов доверителя является подача иска в суд, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, объем услуг, подлежащих исполнению, перечислен в пунктах 1.2 - 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, а также в пунктах 1.2. -1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2021.

Оказанные услуги подтверждаются материалами дела, оплачены заказчиком в размере, предусмотренном п.4.1-4.2 Договора от 20.04.2021, и п.4.1 договора от 06.09.2021. Договоры содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 17 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом ссылки на стоимость юридических услуг по иным делам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему конкретному делу.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года (мотивированное определение от 19 апреля 2022 года) по делу N А60-26460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов