Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4743/22 по делу N А41-42078/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-42078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Синтезбытхим" - представитель по доверенности от 31.05.2021 Бутова Н.Е.;

от МИФНС N 11 по Московской области- представитель по доверенности от 12.01.2022 N 06-18/000873 Фокин А.Н. и представитель по доверенности от 20.09.2021 N 04-20/1091 Хрипункова О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтезбытхим" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-42078/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ООО "Синтезбытхим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 11.12.2020 N 3164, от 16.04.2021 N 07- 12/028335@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Синтезбытхим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.04.2022 от МИФНС N 11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 05.04.2022 от ООО "Синтезбытхим" поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Синтезбытхим" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.06.2019 N 130 (далее - акт от 07.06.2019 N 130).

В соответствии со статьей 101 НК РФ 22.07.2019 данный акт налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения от 15.07.2019 N 1/1507 рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2019 N 3, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2019 N 3, полученное обществом 23.09.2019.

По результатам рассмотрения акта от 07.06.2019 N 130, дополнения к акту налоговой проверки от 26.07.2019 N 3, возражений налогоплательщика от 15.07.2019 N 1/1507, от 10.10.2019 N 1/1010, от 21.11.2019 N 1/2111, от 12.12.2019 N 2/12, от 13.01.2020 N 1/1301 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 11.12.2020 N 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.12.2020 N 3164), предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа размер которого с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 452 096 руб. 87 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа размер которого с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 716 руб. 25 коп. и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, решением от 11.12.2020 N 3164 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 25 246 248 руб., соответствующие пени в общей сумме 8 639 021 руб. 96 коп., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 11 112 421 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка, послужили выводы Инспекции:

- о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года сумм налога в размере 19 480 796 руб., а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год суммы затрат в размере 27 013 185 руб. по приобретению сырья и товаров у ООО "Строй-Союз", ООО "Омега Строй", ООО "Дискурс", ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ;

- о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, 12 531 758 руб. убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации за 2017 год в производстве, ввиду нарушения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ;

- о неправомерном неудержании обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 78 948 руб. при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по ставке 35 процентов в 2016, 2017 годах за генерального директора общества Родионова Ф.Н., ввиду нарушения подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ;

- о непредставлении обществом в установленный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов в количестве двух штук (договор аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО "Экотехнологии Пущино" ИНН 5039009766 и акта приема-передачи нежилого помещения).

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 11.12.2020 N 3164, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 13.01.2021 б/н. Управление решением от 16.04.2021 N 07-12/028335@ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 11.12.2020 N 3164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 283 867 руб., пени в сумме 92 342 руб. 49 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 096 руб. 62 коп., а также уменьшения убытка в сумме 4 972 994 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53 от 12.10.2006).

Как указано в п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Материалами дела, а именно результатами допросов и проверок, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что Обществом и его контрагентами ООО "Строй-Союз", ООО "Омега Строй", ООО "Дискурс" создан формальный документооборот в целях осуществления видимости поставок сырья и товаров спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения требований в части неудержания Обществом как налоговым агентом НДФЛ в сумме 78 948 руб. при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2016, 2017 годах за генерального директора Общества, суд первой инстанции так же пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в случае, когда соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях.

При этом п. 2 ст. 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой \процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Так, пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Следовательно, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 01.01.2016 определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

Налоговым органом, установлено, что ООО "Синтезбытхим", не исполнило свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган документов н/или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое п. 3 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

ООО "Синтезбытхим" не представило 2 документа по требованию о представлении документов (информации) N 1645/12-2 от 19.09.2018, в связи с чем правомерно было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Синтезбытхим" неправомерно уменьшило задолженность Родионова Ф.Н. и тем самым в нарушение положений п. 1 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ, п. 2 ст. 226 НК РФ не удержало как налоговый агент НДФЛ в сумме 78 948 руб. при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2016, 2017 годах за генерального директора ООО "Синтезбытхим" Родионова Ф.Н.

Из анализа движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "СТК", следует, что в 2011 году (в период с 03.10.2011) на расчетный счет не была внесена сумма займа, полученная от Родионова Ф.Н. Размер выплаченной заработной платы за сентябрь - октябрь согласно справок 2-НДФЛ, в 8 раз ниже суммы займа, и составляет 505 161 руб. 68 коп.

В собственности основные средства (в том числе и склад) отсутствуют.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в рамках рассмотрения судебного дела не представлено доказательств наличия задолженности Ф.Н. Родионова перед ООО "СТК" и соответственно правомерности своих действий по уменьшению задолженности Ф.Н. Родионова перед ООО "Синтезбытхим" и опровержения выводов Инспекции о доначислении НДФЛ за 2016,2017 годы в размере 78 948 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, а также неточностей и противоречий в представленных доказательствах позволяет сделать вывод о формальном уменьшении задолженности Родионова Ф.Н. перед ООО "Синтезбытхим" задним числом в отсутствие реального ее погашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В отношении доводов о недоказанности нереальности совершения хозяйственных операций согласованности действий ООО "СБХ", его контрагентов ООО "Строй-Союз", ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс" и их контрагентов, направленных на искусственное создание условий для уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, судом установлено следующее.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально, что ООО "СБХ" в результате согласованности его действий с контрагентами "Строй-Союз", ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс" организован формальный документооборот, создающий видимость поставки сырья в адрес заявителя, с дальнейшим выводом денежных средств на его взаимозависимую организацию ООО "Экотехнологии Пущино", что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ повлекло необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 27 013 185 руб. и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2016 г. и 1-3 кв. 2017 г. в сумме 27 013 185 руб.

Так в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Неправомерность действий налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота и неуплату налогов в бюджет подтверждается следующими документально подтвержденными обстоятельствами.

ООО "Строй-Союз", учрежденное 18.08.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 21.03.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (т. 7л.д.42).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы Городкова Ю.А., являвшегося генеральным директором ООО "Строй-Союз", (протоколы допросов от 25.10.2018 N 06-30/5123, от 15.11.2018 N 06- 30/5180), который подтвердил своё руководство в указанной организации, однако, сообщил, что не помнит о заключении договора поставки с ООО "СБХ", не помнит, что именно поставлялось в адрес ООО "СБХ", чьим транспортом доставлялось сырье и товары, место погрузки и разгрузки сырья, кто принимал товар (сырье), в какой таре (упаковке) поставлялись товарно-материальные ценности, не помнит наличие сертификатов на поставляемое сырье (т. 7л, д. 72).

Согласно объяснению Городкова Ю.А. от 06.11.2018, полученному отделом полиции N 21 правления МВД России по г. Тольятти, ООО "Строй-Союз" в 2016 году осуществляло деятельность по строительным работам и реализации строительных материалов, в 2017 году деятельность не осуществлялась; с лета 2016 года по март 2017 года работал в ООО "Омега-Строй" помощником генерального директора Трещина И.В.(т.7лА86).

Анализ договора поставки от 21.09.2015 N 101, заключенного ООО "СБХ" с ООО "Строй-Союз" (т.6л.д.1) свидетельствует о том, что :

- Предметом договора является поставка товара согласно заявкам покупателя, в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором.

- Доставка предусмотрена силами поставщика либо с привлечением третьих лиц,

- Указан расчетный счет поставщика для оплаты за товары открытый в ПАО "Промсвязьбанк" только 06.05.2016 г. (от. 73л. д. 7,}, т.е. позднее, чем составлен договор.

- Приемка товара осуществляется по количеству мест, согласно отгрузочным документам. Однако данные документы не представлены

Руководитель Городков Ю.А. не признал участие в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Синтезбытхим", в представленных ему на обозрение счетах - фактурах и товарных накладных подпись не подтвердил, (протоколы допроса Городкова Ю.А. от 25.10.2018 г. N 06-30/5123, от 15.11.2018 г., N 06-30/5180 от 15.11.2018 г., объяснение Городкова Ю.А. сотруднику ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти от 06.11.2018 г.;. (т. 7л. д. 72)

Почерковедческим исследованием установлено, что сравнить подписи в счетах- фактурах и товарных накладных и образцы подписи Городкова Ю.А. не возможно в связи с различной транскрипцией сравниваемых подписей (справка об исследовании N 69 от 20.02.2019 г.).

Наличие противоречий в товаросопроводительных документах (по одной товарной накладной поставлялся различный товар, в.ч. и сырье, в товарных накладных не указана тара, в которой поставлялось сырье, масса груза превышает 20 тонн, по одной товарной накладной. В товарных накладных отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты - данные о получении товара, т.е. нет отметок представителей (водителей, экспедиторов) ООО "Строй - Союз", ООО "Синтезбытхим" либо иных организаций, о получение товара для перевозки, а также данные подтверждающие передачу товара от водителя кладовщику ООО "СБХ".

Гендиректор ООО "Синтезбытхим" Родионов Ф.Н. с руководителем ООО "Строй-Союз" не знаком. Откуда поставлялся товар (сырье) не знает, договор составлял поставщик, передавался через водителя с первой партией поставки, заявки на поставку товара в адрес поставщика не направлялись (протоколы допросов N 11-37/203 от 12.04.18г., N 791 от 21.01.19г., N 803/12 от 25.01.19г., N 834/12 от 19.02.19г.) (т.19л.д.102).

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней. Однако по состоянию на 31.12.2017 г. согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у ООО "Синтезбытхим" числится задолженность перед ООО "Строй-Союз" за поставляемый товар в сумме 25 624 767 руб. При этом, согласно банковским выпискам, оплата на расчетный счет ООО "Строй-Союз" произведена в сумме 16 908 000 руб., из них за 2015 г. в сумме 11 000 000 руб., за 2016 г. в сумме 5 910 000 руб. (т. 13л. д. 3) Акты сверки взаимных расчетов не составлялись, что подтверждается допросами и пояснениями генерального директора Родионова Ф.Н. (т.19л.д.102).

ООО "Омега-Строй", учрежденное 05.09.2005 и имеющее прежние наименования ООО "БОНА" с (05.09.2005 по 02.03.2009), ООО "Химтрейд" (с 03.03.2009 по 24.07.2014), исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку имело признаки недействующего юридического лица (т. 7л.д.95). ООО "Дискурс", учрежденное 15.03.2017, ликвидировано 09.09.2019 по решению учредителя (т. 7л.д.68).

Трещин И.В. являлся генеральным директором ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс" (т. 7л.д. 95,97).

Допрошенный Трещин И.В. (протоколы допросов от 04.05.2018 N 4603, от 23.11.2017 N 4491, от 21.02.2018 N 4551, от 11.02.2019 N 816/2) (т.7л.д.98) подтвердил своё руководство указанными организациями, а также поставку сырья в адрес ООО "СБХ"; сообщил о том, что сырье (полиэтилен, сульфоэтоксилат) для перепродажи в адрес ООО "СБХ" приобреталось у ООО "Химсервис", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 (офис); производителем поставляемого полиэтилена являлся ООО "КазаньОргСинтез", гипохлорида - Чапаевский завод, сульфоэтоксилата - ООО "Аминохим" и импортные поставки. Относительно доставки сырья свидетель пояснил, что ООО "СБХ" осуществлялся самовывоз либо доставка осуществлялась напрямую от ООО "Химсервис" до ООО "СБХ" с привлечением третьих лиц (ООО "Химсервис" договаривался с перевозчиками). С Городковым Ю.А., являвшимся генеральным директором ООО "Строй-Союз", состоит в приятельских отношениях с 2000 года, поскольку они являлись сотрудниками в одних и тех же организациях.

Трещин И.В. в допросе пояснял, что знаком с Родионовым Ф.Н., при общении обсуждались условия и гарантии оплаты по договорам, что противоречит показаниям Родионова Ф.Н.

Анализ договора поставки от 24.06.2016 N 14/1, заключенного ООО "СБХ" с ООО "Омега-Строй" (т.бл.д.48) свидетельствует о том, что:

- Условия доставки сырья и товаров не отражены.

- Предметом договора является поставка товара, в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии с заявкой Покупателя. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной. Однако спецификации и заявки не представлены. I

Из анализа товарных накладных, установлено, что от ООО "ОМЕГА СТРОЙ" по одной товарной накладной поставлялся различный товар: химсырье (полиэтилен низкого давления, сульфоэтаксилат, диэтаноломид, оксамин, трилон, демелан, и т.д.), отдушка в ассортименте, преформы в ассортименте, тригеры, гофрокороба, канистры (5л.), крышки, дозаторы и т.д. При этом в товарных накладных не указана тара, в которой поставлялось сырье. Кроме того масса груза превышает 20 тонн по одной товарной накладной.

Расчет производится на условиях отсрочки платежа 75 дней, однако по состоянию на 31.12.2017 г. согласно карточке счета 60,"Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у ООО "Синтезбытхим" числится задолженность перед ООО "ОМЕГА СТРОЙ" за поставляемый товар в сумме 30 797 795 руб., то есть перечислено только 20 523 410 руб. Акты сверки взаимных расчетов не составлялись, что в допросах и пояснениях подтверждает Родионов Ф.Н.

Трещин Й.В.(руководитель ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС") дает противоречивые показания по вопросу доставки товара до ООО "СБХ". В допросах N 4491,от 23.11.2017 г. (т.7л.д.98), N 4551 от 21.02.2018 г. (т.7л.д.Ю4) свидетель пояснил, что доставка товара до ООО "СБХ" осуществлялась самовывозом Покупателя, т.е. самим ООО "СБХ", а в протоколе допроса N 816/12, Трещин И.В. говорит, что доставка осуществлялась третьими лицами, с которыми по вопросу доставки договаривалось ООО "ХИМСЕРВИС". Кроме того Трещин И.В. пояснил, что доставка производилась на прямую от ООО "ХИМСЕРВИС" до ООО "СБХ", т.е. ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС" являются организациями-перепродавцами осуществляющими транзитную торговлю продукцией для конечного покупателя (ООО "СБХ"). При поставке товаров оформлялись только счета-фактуры и товарные накладные N Торг-12. Также показал, что сырье для ООО "СБХ" приобреталось у ООО "Химсервис", других поставщиков не помнит.

Анализ договора поставки от 29.03.2017 N 3, заключенного ООО "СБХ" с ООО "Дискурс" (т. 6л,д.90), свидетельствует о том, что:

- Предметом договора является поставка химического сырья и материалов для упаковки в ассортименте. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются в спецификациях. Однако спецификации не представлены ООО "СБХ".

-Условия доставки сырья и товаров не отражены.

В договоре поставки товара N 3 от 29.03.2017 г. ООО "ДИСКУРС" отразило банковские реквизиты для расчетов в ПАО АКБ "АВАНГАРД" р/с 40702810512300035293. При этом по данным АКБ "АВАНГАРД" данный расчетный счет для ООО "ДИСКУРС" открыт только с 03.04.2017 г., т.е. позднее чем заключен договор.

- Расчет производится на условиях отсрочки платежа не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара. Однако, по состоянию на 31.12.2017 г. согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.д. 11) у ООО "Синтезбытхим" числится задолженность перед ООО "ДИСКУРС" за поставляемый товар в сумме 26 087 275 руб., то есть перечислено только 18 423 400 руб. Акты сверки взаимных расчетов не составлялись, о чем в допросах и пояснениях подтверждает Родионов Ф.Н.

В ответ на поручения в адрес спорных контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СБХ", документы не представлены. (т.7л.д.7, т.7л.д.20,24, т.7л.д.27,29).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией установлено отсутствие у ООО "Строй- Союз", ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс" персонала, основных средств и иных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам поставки с ООО "СБХ".

Все организации находились по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 24, собственником арендованного офиса является Городков Ю.А. (генеральный директор ООО "Строй-Союз").

Из договоров аренды нежилого помещения от 30.10.2016 г., от 27.03.2017 г., представленного Самарским РФ АО "РОССЕЛЬХОЗАНК" (т.7л.д.138, 144) также следует, что ООО "Омега-Строй" и ООО "Дискурс" арендуют офисные помещения по адресу г. Тольятти, ул. Жукова, д. 24 у собственника помещения Городкова Ю.А.(т. 7л.д.141).

Инспекцией установлено, что спорные, контрагенты ООО "СБХ" осуществляли соединение с системой "Банк-Клиент-Онлайн" через одинаковые IP-адреса (т.д.8).

Согласно ответу ООО "Компания "Тензор", IP-адрес $\:2$А10Л62(т.д.8л.120)., с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган ООО "Строй-Союз", совпадает с IP -адресом 81.28.170.162, используемым ООО "Омега-Строй" в банке ВТБ Филиала N 6318 (т. д. 8л. 121).

Кроме того, Городков Ю.А. получал доходы в 2012, 2013, 2014 годах в ООО "Лада- Лэнд", в 2015 году в ООО "Омега-Строй", в 2016 году в ООО "Омега-Строй" и ООО "Строй-Союз" (т.8л.д.138).

Трещин И.В. получал доходы в 2012, 2013 годах в ООО "Лада-Лэнд" и ООО "Велас", в 2014 году в ООО "Лада-Лэнд", в 2015, 2016 годах в ООО "Омега-Строй", в 2017 году в ООО "Краски неба" и ООО "Дискурс" (т.8л.д.141).

По вопросам финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами были допрошены следующие лица:

Родионов Ф.Н., (генеральный директор ООО "СБХ"). В ходе проведения допросов (протоколы допросов от 12.04.2018 N 11-37/203, от 21.01.2019 N 791, от 25.01.2019 N 803/12, от 19.02.2019 N 834/12, N 810/12 от 01.02.2019 г) подтверждена поставка сырья и товаров от ООО "Строй-Союз", ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс", но пояснено, что договоры поставки составлены данными контрагентами, с их руководителями не знаком, откуда поставлялся товар (сырье) не знает, заявки на поставку товара не направлялись. Товар от ООО "Строй-Союз" ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС" в адрес ООО "СБХ" ИНН 5043006870) перевозился автотранспортом поставщика. Договор на поставку сырья составлен по типовой форме, прислал поставщик. Заключался договор по инициативе поставщика. Договор от ООО "Строй-Союз", ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС", подписанный со стороны контрагента, получен в момент первой поставки сырья на склад ООО "СБХ".'С руководителем: "Строй-Союз", ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС", не знаком. Адреса мест погрузки сырья в ООО "Строй- Союз", ООО "ОМЕГА СТРОЙ" и ООО "ДИСКУРС", а также у кого приобреталось сырье, не знает. Доставка осуществлялась автотранспортом поставщика, стоимость услуг включена в стоимость сырья. Марки, государственные регистрационные знаки автомашин, привозивших сырье от данного контрагента, не знает. (т.19лА102~153)

В ходе допроса Родионов Ф.Н. (протокол допроса от 01.02.2019 N 810/12) (т.19л.д.128) пояснил, что ООО "Экотехнологии Пущино" занималось научно- исследовательской деятельностью в области естественных наук; в отношении закупки и производства валенок ничего пояснить не смог; организаций, перечислявших денежные средства "за валенки", не помнит; первичные документы (договоры, транспортные накладные и другие) не сохранились. Право подписи на товарных накладных при приеме сырья и материалов принадлежит кладовщику склада сырья и материалов Гранкину В.В.

Согласно протоколу допроса Генерального директора ООО "Синтезбытхим" N 834/12 от 19.02.2019 г. Родионова Ф.Н., следует, что не все поставки товара от контрагента ООО "Строй-Союз" были оплачены. Вопрос об оплате задолженности, по словам Родионова Ф.Н., поднимались только в телефонных разговорах (т.19л.д.138).

В Арбитражный суд в связи с невыполнением условий договора поставки и неоплатой товара ООО "Строй-Союз" исков не подавало. Письменных уведомлений о переуступке права требования долга новому кредитору в адрес ООО "Синтезбытхим" от ООО "Строй- Союз" не поступало. На момент проверки сумма кредиторской задолженности не была погашена.

Гранкина В.В. (кладовщик ООО "СБХ") в ходе допроса (протокол, допроса от 26.11.2018 N 681/12, от 15.05.2018 N 11-37/276) также подтверждала поставку сырья (полиэтилен низкого давления, гипохлорит натрия, сульфоэтоксилат) и товаров (гофра, отдушка) от ООО "Строй-Союз". ООО "Омега-Строй", ООО "Дискурс". Свидетель пояснил, что полиэтилен поступал в мешках по 25 килограммов, гипохлорит натрия - в пластиковых кубах, сульфоэтоксилат - в бочках объемом от 160 "килограммов до 220 килограммов; доставка осуществлялась один раз в две недели грузовым транспортом поставщиков марки МАН с грузоподъемностью от 5 тонн, государственных номеров, Ф.И.О., водителей не помнит, минимальный объем на одну поездку 1,5 тонн. Вместе с пакетом документов принимаются обязательно сертификаты или паспорта качества. При получении материалов, сырья подписывал товарную накладную формы N Торг-12 и передал её в бухгалтерию.

Анализ представленных ООО "СБХ" документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Союз", ООО "Омега- Строй", ООО "Дискурс" и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Строй-Союз" (договоры поставки. 6л. д. 1, т. 6л. д. 48, т. 6л. д. 90), счета-фактуры, товарные накладные (по форме Торг-12), в том числе : копии товарных накладных счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строй-Союз" на сумму 31 875 564 руб., с учетом НДС (расходы в сумме 27 013 190 руб., вычет по НДС в сумме 4 862 374 руб.)(т.6л.д.5); копии товарных, накладных, счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Омега Строй" ИНН 6321155737 на сумму 51 321 201 руб., с учетом БДС(т.6л.д.51); копии товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДИСКУРС" ИНН 6324079837 на сумму 44 510 675 руб., с учетом НДС (т.6л.д:94), свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в товарных накладных отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно: данные о получении товара представителями1 ООО "Строй-Союз", ООО "ОМЕГА СТРОЙ", ООО "ДИСКУРС", ООО "Синтезбытхим" (водителями, экспедиторами) и подтверждающие фактическое получение товара для перевозки водителями экспедиторами, а также данные подтверждающие передачу товара от водителя кладовщику. В товарных накладных указано, что по одной товарной накладной ООО "СБХ" поставлялся различный по своей консистенции товар как сыпучий, так жидкий с массой груза более 20 тонн,, отсутствуют данные о таре на каждый вид товара/сырья, данные об их получении водителями или экспедиторами, осуществлявшими доставку, об их передаче кладовщику ООО "СБХ".

Протоколы допроса руководителей организаций ООО "Строй-Союз" - Городкова Ю.А., ООО "ОМЕГА СТРОЙ", ООО "ДИСКУРС" - Трещина *И.В. и проверяемого налогоплательщика - Родионова Ф.Н. свидетельствуют о противоречивости показаний в отношении доставки сырья и товаров от ООО "Строй-Союз", ООО "ОМЕГА СТРОИ", ООО "ДИСКУРС", заключения договоров, подписания товарных накладных и счетов- фактур. Кроме того Родионов Ф.Н. в протоколах допросов утверждает, что не знаком с руководителем ООО "ОМЕГА СТРОЙ", ООО "ДИСКУРС" - Трещиным И.В. (протоколы N 834/12 от 19.02.19г., N 791 от 21.01.19г., N 11-37/203 от 12.04.18г.), при этом Трещин И.В. в допросе поясняет, что знаком с Родионовым Ф.Н., при общении обсуждались условия и гарантии оплаты по договорам (т. 7л.д.98). >

Таким образом, противоречивость сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документов, противоречивость показания свидетелей, характеристика контрагентов свидетельствует об искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Ссылка на отсутствие Товарно-транспортной накладной (ТТН) приведена в качестве дополнительного доказательства, так как в договорах поставки условия транспортировки сырья неоднозначны, показания свидетелей противоречивы, у контрагентов отсутствуют транспортные средства и платежи за транспортные услуги, реальный изготовитель поставляемого сырья и его поставщик отсутствуют.

Правомерность вывода Инспекции об отсутствии реальной поставки сырья в адрес Заявителя подтверждается заключением эксперта от 14.10.2019 N 99-97-ТЭ/19, согласно которого количество полиэтиленовых бутылок объемом 1 литр при условии веса бутылки 60 граммов с учетом представленной спецификации на экструзионно- выдувное оборудование модели PBS-505B составляет 4 894 958 бутылок.

Следовательно, для производства готовой продукции (Белизна Российская, Санитарный гель OXI, Ёрш активный гель, Еврогарант Санитарный) в количестве 1 327 992 необходимо полиэтилена низкого давления в количестве порядка 79 679 килограммов при весе одной бутылки в 60 граммов, которого хватило бы при поставках от реальных поставщиков без учета поставок от сомнительных контрагентов ООО "СБХ".

Представленная налогоплательщиком рецензия N 17/11/2021-Р от 22.11.2021 специалиста на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, и соответственно не опровергает достоверность проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, а также не имеет юридической силы ввиду отсутствия подписи лица, ее составившего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Общество не воспользовалось предоставленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ правами при назначении и производстве экспертизы.

С целью установления реальности поставок сырья в адрес ООО "СБХ" Инспекцией проведен анализ данных банковских выписок о движении денежных средств ООО "Строй-Союз" (т.13л.д.1), ООО "Омега-Строй" (т.14л.д.37), ООО "Дискурс" (т.15л.д.45), который свидетельствует о наличии схемы вывода денежных средств ООО "СБХ" на взаимозависимую организацию ООО "Экотехнологии Пущино", а именно:

ООО "СБХ" перечислило денежные средства с назначением платежа "за сырье" за 2016 год в адрес ООО "Строй-Союз" всего в сумме 16 908 тыс. руб., в после денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО "Третий Век", ООО "Сконто", ООО "Поларис", ООО "Либерти" в общей сумме 12 807 906 руб., а затем на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" перечислено денежных средств в общей сумме 10 841 400 руб. с назначением платежа "за валенки".

На расчетный счет ООО "ТРЕТИЙ ВЕК" поступают денежные средства за 2016 г. с назначением платежа "за сырье" только от ООО "Строй-Союз" на сумму 600 906 руб.

От других организаций денежные средства перечислялись за отделочные работы, проведение банкетов, корпоративных праздников, за воздушные шары, текстильные товары. При этом ООО "ТРЕТИЙ ВЕК" на закупку сырья денежные средства никому не перечисляет.

ООО "ТРЕТИЙ ВЕК" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" на следующий день после получения денежных средств от ООО "Строй-Союз" в сумме 596 700 руб.

Расчетный счет ООО "СКОНТО" открыт 10.10.2016 г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД", закрыт. 14.082017г.; в ПАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" ФИЛИАЛ "ИЖЕВСКИЙ" дата открытия счета 09.02.2016 г., дата закрытия счета 04.03.2016 г.

На расчетный счет организации поступают денежные средства за 2016 г. с назначением платежа "за сырье" только от ООО "Строй-Союз" ИНН 7725839163 на сумму 2 470 000 руб. При этом ООО "СКОНТО" ИНН 6321402584 на закупку сырья денежные средства никому не перечисляет.

Полученные, на расчетный счет денежные средства от ООО "Строй-Союз" с назначением платежа "за сырье" ООО "СКОНТО" ИНН 6321402584 на следующий день перечисляет в адрес взаимозависимого лица ООО "СБХ" - ООО "Экотехнологии Пущино" в ПАО >"АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" ФИЛИАЛ "ИЖЕВСКИЙ", в размере 2 462 500 руб.

На расчетный счет ООО "ПОЛАРИС" поступают денежные средства за 2016 г. с назначением платежа "за сырье" только от ООО "Строй-Союз": - 01.06.2016 в сумме 650000 руб. по расчетному счету, открытому в ПАО СКБ, -02.06.2016 в сумме 2092000 руб. по расчетному счету, открытому в АКБ Авангард, -13.07.2016 в сумме 2070000 руб. по расчетному счету, открытому в АКБ Авангард, -21.07.2016 в сумме 583000 руб. по расчетному счету, открытому в АКБ Авангард, -14.06.2016 в сумме 507000 руб., по расчетному счету, открытому в ПАО СКБ всего на сумму 5 902 000 руб.

При этом ООО "ПОЛАРИС" на закупку сырья денежные средства никому не перечисляло.

ООО "ПОЛАРИС" ИНН 6324070256 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" ИНН 5039009766 в сумме 6 478 407 руб. с назначением платежа "за валенки".

На расчетный счет ООО "ЛИБЕРТИ" поступают денежные средства за 2016 г. с назначением платежа "за сырье" только от ООО "Строй-Союз" ИНН 7725839163 на сумму 985 000 руб., ООО "Синтезбытхим" ИНН 7734209577 на сумму 550 000 руб.

От других организаций денежные средства перечислялись за комплектующие, за запчасти упаковочного оборудования, за картон, за инженерное оборудование, за химию, аксессуары, за строительные материалы, транспортную экспедицию, оплата за песок мытый, за световые приборы, за текстиль, за металлопрокат, за ремонт складского помещения. При этом ООО "ЛИБЕРТИ" ИНН 6324073112 на закупку сырья денежные средства никому не перечисляет.

ООО "ЛИБЕРТИ" ИНН 6324073112 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" ИНН 5039009766 в сумме 1 303 792 руб. также с назначением платежа за валенки.

ООО "СБХ" в период 2016-2017 гг. перечислило денежных средств с назначением платежа "за сырье" ООО "Омега-Строй" в сумме 20 523 410 руб. и ООО "Дискурс" сумме 18 423 тыс. руб., которые в последующем перечисляет денежные средства за сырье ООО "Велесс", ООО "Агротех", ООО "Инвестагро", ООО "Алдис" в общей сумме 14749643 руб. и ООО "ХИМСЕРВИС" в сумме 7 488 617 руб., которые перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" с назначением платежа "за валенки" в общей сумме 13 225 602 руб.

В 2016 г. ООО "Омега-Строй" перечислило денежных средств за сырье ООО "Велесс" в общей сумме 5 541 243 руб. При чем следует отметить, что полученные от ООО "СБХ" денежные средства перечисляются ООО "Омега-Строй" в течении дня или на следующий день ООО "ВЕЛЕСС", а затем перечисляются "за валенки" на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" в сумме 6 557 010 руб.

ООО "Омега-Строй" перечисляет денежные средства "за сырье" ООО "Агротех", который 06.02.2017 ООО "АГРОТЕХ" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" в сумме 582 000 руб. за валенки, (т. 14л А 73 )

ООО "ИНВЕСТАГРО" не закупало сырье, а полученные на расчетный счет денежные средства от ООО "Омега-Строй" за сырье частично перечисляет ООО "Экотехнологии Пущино" в сумме 3 344 131 руб. "за валенки".

У ООО "АЛДИС" отсутствуют арендные платежи, выплата з/п, "за сырье" денежные средства поступили только от ООО "Омега-Строй" в сумме 2 719 000 руб. (т.14л.д.106).

ООО "АЛДИС" полученные на расчетный счет денежные средства от ООО "Омега- Строй" перечисляет на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" с назначением платежей "за валенки" в сумме 2 742 459 руб.,

Часть денежных средств ООО "Омега-Строй" перечисляет на расчетные счета ООО "Верона", ООО "Вавара", ООО "Мега Альянс", ООО "Европа Традиции".

Согласно данным ФБ РФ ресурс "Риски" по данным организациям: представление "нулевой" отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, налоги не уплачивает (т.21л.д. 107-146). Данные организации в свою очередь не перечисляют денежные средства за сырье следующим звеньям, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что у данных организации в обычной хозяйственной деятельности перечисления денежных средств не связаны с приобретением и реализацией сырья.

Следовательно, контрагентами 2-го звена ООО "ОМЕГА СТРОИ" не подтверждается факт приобретения сырья, реализованного в адрес ООО "ОМЕГА СТРОЙ" для дальнейшей реализации в адрес ООО "СБХ".

Также ООО "ОМЕГА СТРОЙ" за сырье перечислило денежные средства в ООО "Дискурс" в 2017 г. в сумме 1 717 700 руб. (т.14л.д.37).

По банковским счетам ООО "ДИСКУРС" установлено поступление на расчетные счета денежных средств с назначением платежа "за сырье" только от ООО "СБХ" и взаимозависимой организации ООО "ОМЕГА-СТРОЙ". ООО "ДИСКУРС" в свою очередь перечисляет денежные средства с назначением "за сырье" следующим контрагентам: ООО "ХИМСЕРВИС", ООО "ИНВЕСТАГРО", ООО "ВЕРОНА", ООО "ПОЛЯРИС", ООО "Техарсенал", которые производителями сырья не являлись, сырье ни у кого не приобретали, обладают признаками транзитных организаций. Таким образом, не могли являться поставщиками сырья для ООО "ДИСКУРС", которое в последующем поставлялось в адрес ООО "Синтезбытхим".

Таким образом, установленная схема движения денежных средств опровергает довод заявителя о том, что он не знает, как распоряжаются денежными средствами его контрагенты и не несет за это ответственность, так как денежные средства с назначением платежа "Оплата по счету за валенки, НДС не облагается" возвращаются в адрес организации - ООО "Экотехнологии Пущино" ИНН 5039009766, которое является взаимозависимой с ООО "Синтезбытхим", так как руководителем и учредителем является Родионов Ф.Н. ИНН 503901886070 (доля участия в ООО "Синтезбытхим"- 48.097%, доля участия в ООО "Экотехнологии Пущино" 100%), и соответственно ООО <<СБХ" не могло этого не знать. |

ООО "Экотехнологии Пущино" образовано 05.07.2010 г. С 29.05.2019 г., исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 г. по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Основным видом деятельности является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

ООО "Экотехнологии Пущино" находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), последняя декларация по УСН представлена за 2017 г., сумма налога составила 39822 руб.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган за ООО "Экотехнологии ' Пущино" представляло ООО "Синтезбытхим" по доверенности от 26.03.2015 г. б/н (срок действия доверенности с 26.03.2015 г. по 26.03.2016 г.) и 30.03.2016 г. б/н. (срок действия доверенности с 30.03.2016 г. по 30.03.2017 г.). (т.1бл.д.ЗЗ).

В ответ на требование N ' 2457/12 от 24.10.2018 (т.1бл.д.2б) Ф.Н. Родионов сообщил, что поскольку с 29.06.18 не является руководителем ООО "Экотехнологии Пущино" представить пояснения и затребованные документы в отношении ООО "Экотехнологии Пущино" не может.

Расчетный счет открыт в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 07.03.2014 г., закрыт 22.03.2017 г. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Экотехнологии Пущино" в период с 07.03.2014 г. по 22.03.2017 г. получало денежные средства за товары бытовой химии, за валенки, за швейные и трикотажные изделия, (т. 16л.д.З)

ООО "Экотехнологии Пущино" в 2016 г., 2017 г. перечисляло по договору аренды и за бытовую химию в адрес ООО "Синтезбытхим", за охранные услуги в адрес ЧОО "Квантор-Е Про" ИНН 5037002194, зарплату сотрудникам: Шашкиной И.В., Родионову Ф.Н., Гусевой О.Н., платежи в бюджет, в том числе земельный налог за 2016 г. в сумме 141 руб., денежные средства по договору купли-продажи земельных участков соучредителю ООО "Синтезбытхим" - Шашкиной Т.С., на покупку векселей в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по соглашению N 0163/01-У 1000 от 10 марта 2016 г. на сумму 4 300 000 руб.

В 2016 г. и 2017 г. Гусевой О.Н. от ООО "Экотехнологии Пущино" не перечислялись денежные средства за товары народного потребления.

Так на расчетный счет физического лица - Шашкиной Т.С., которая в свою очередь- является соучредителем ООО "Синтезбытхим" (доля участия в УК -3,69%), за приобретение земельных участков перечислено денежных средств в общей сумме 19 900 000 руб. (т.16л.д.1).

Денежные средства от ООО "Экотехнологии Пущино" по договору купли-продажи земельных участков перечислялись на карточный счет Шашкиной Т.С., который открыт 06.05.2016 г. в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО СБЕРБАНК, в период с 16.06.2016 г. по 20.02.2017 г.

Шашкина Т.С.(учредитель ООО "СБХ") в протоколе допроса 06.03.2019 подтвердила, что продала земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0030201:676, 67:18:0030201:675 ООО "Экотехнологии Пущино" по цене около 20 млн.руб. (т.19л.д.172).

Полученные денежные средства от ООО "Экотехнологии Пущино" на банковскую карту на имя Шашкиной Т.С. снимались через ATM в г. Пущино, (местонахождение ООО "Синтезбытхим", ООО "Экотехнологии Пущино", местожительства Родионова Ф.Н., Гусевой О.Н.), г. Серпухов, г. Химки (адрес места жительства Родионова Ф.Н., Гусевой О.Н. - г. Химки, ул. Победы д.6/2, кв.47), (т.25)

По безналичным расчетам денежные средства Шашкиной Т.С. были перечислены финансовому директору ООО "Синтезбытхим" Мазаевой Ю.И. в сумме 1 677 000 руб., генеральному директору ООО "Синтезбытхим" Родионову Ф.Н. в сумме 1 038 000 руб.

Родионовым Ф.Н. так же в период сомнительных сделок с ООО "Строй-Союз", и контрагентами второго звена, перечисляющих денежные средства на расчетный счет ООО "Экотехнологии Пущино" 27.11.2015 г. был открыт карточный счет в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО СБЕРБАНК.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 13.12.2011 г. (т.]6л.д.124) Шашкина Т.С. приобрела 4 земельных участка с кадастровыми номерами N 67:18:0030201:671 площадью 93200кв.м, 67:18:0030201:672 площадью 224600кв.м, 67:18:0030201:676 площадью 15000кв.м, 67:18:0030201:675 площадью 12400кв.м в районе деревни Никольское Смоленской области общей площадью 345 200 кв. м. за 12 427 200 руб., т.е. стоимость одного кв. м. составила: 36 руб.

По договору купли-продажи земельных участков от 27.04.2016 г. (т.16л.д.132) Шашкина Т.С. продала 2 земельных участка с кадастровыми номерами N 67:18:0030201:671, 67:18:0030201:672 общей площадью 317 800 кв. м. ООО Городской Парк" ИНН 7730578051 по цене 10 300,0 тыс. руб., т.е. стоимость 1 кв. м. составила 32,5 руб.

По договору купли-продажи земельных участков от 31.05.2016 г. (т. 16л.д. 136) в адрес ООО "Экотехнологии Пущино" Шашкина Т.С. продала 2 земельных участка с кадастровыми номерами 67:18:0030201:676, 67:18:0030201:675 общей площадью 27 400 кв. м. по цене 19 900,0 тыс. руб., т.е. стоимость 1 кв. м. составила 726,3 руб.

Данные земельные участки имеют ограничения (обременения) права: сервитут. (т.16л.д.140)

Из анализа интернет ресурсов специализирующихся на реализации недвижимости, в том числе земельных участков, установлено, что в районе деревни Никольское Смоленской области средняя стоимость земельных участков составляет от 200,0 тыс. руб. за 15 000 кв. м., 750,0 тыс. руб. за 30 000 кв. м. Средняя стоимость 1 кв. м. составляет от 13,3 руб. до 23,43 руб.

Таким образом, цена реализации (19 900,0 тыс. руб.) 2 земельных участков с обременением в адрес ООО "Экотехнологии Пущино" значительно завышена, что свидетельствует о формальной сделке с приобретением земли, и подтверждает схему вывода денежных средств от ООО "Синтезбытхим" через "транзитных" контрагентов 1, 2 звена в адрес взаимозависимого лица ООО "Экотехнологии Пущино".

Довод заявителя о том, что за время владения Шашкиной Т.С. стоимость земельных участков существенно выросла не обоснован, так как по состоянию на 24.01.2022 года кадастровая стоимость земельных участков составляет 4 860 212 руб.

ООО "Экотехнологии Пущино" на денежные средства, полученные от "транзитных" контрагентов ООО "СКОНТО" ИНН 6321402584 и ООО "ПОЛАРИС" ИНН 6324070256, были приобретены векселя, что подтверждается выписками банка (т. 17л,д.1)

Из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 16.04.2019 N 15/415580 и представленных документов установлено, что по соглашению от 10.03.2016 N 0163/01-У 1000 000 "Экотехнологии Пущино" приобретены 23 векселя номинальной стоимостью 2 300 000 рублей, переданные по акту приема-передачи от 11.03.2016, и 8 векселей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, переданные по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Гусева О.Н., состоявшая в браке с Родионовым Ф.Н и являвшаяся соучредителем ООО "СБХ" и до января 2015 года заместителем директора в ООО "Экотехнологии Пущино", в ходе допроса (протокол допроса от 06.08.2019 N 179) пояснила, что в 2015 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и занималась художественным оформлением валенок; расчеты за валенки с ней производились только в 2015 году путем передачи векселей для гарантии оплаты, вернула векселя в конце июня 2015 года, в 2016 году и 2017 году расчеты за валенки не производились; через какую организацию реализовывались валенки не знает.

ООО "Экотехнологии Пущино" не представлены документы, подтверждающие передачу векселей Гусевой О.Н. }

В ходе рассмотрения материалов проверки 10.12.2020 ООО "СБХ" представлены акты от 15.03.2016, от 10.06.2016 приёма - передачи 31 векселя на сумму 4 300 000 рублей от Гусевой О.Н. Родионову Ф.Н, Согласно пояснениям ООО "СБХ" векселя переданы при разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь, между Родионовым Ф.Н. и ООО "СБХ" заключены соглашения об отступном по договорам займа, согласно которым Родионов Ф.Н. взамен исполнения обязательства вытекающего из договора беспроцентного займа, предоставляет ООО "СБХ" отступное в виде дисконтных векселей ПАО Банк "Уралсиб".

На основании чего, Родионовым Ф.Н. передан 31 вексель на сумму 4 300 000 руб. ООО "СБХ" по соглашениям от 28.03.2016 N 1, от 17.06.2016 N 2 об отступном взамен исполнений обязательств Родионова Ф.Н. (должник) по договорам беспроцентных займов от 03.02.2015 N 3, от 15.02.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3 с ООО "СБХ" (кредитор).

Из возражений от 20.11.2020 N 1/2011 ООО "СБХ" следует, что 01.04.2016 и 22.06.2016 им были переданы простые векселя на сумму 4 300 000 рублей ООО "Дин Пласт" в оплату за товар по договору от 24.08.2010 N БП-08-24.

Таким образом, денежные средства ООО "СБХ" в сумме 4 300 000 рублей через "транзитные" организации ООО "Поларис" и ООО "Сконто" получены взаимозависимой организацией ООО "Экотехнологии Пущино", далее возвращены ООО "СБХ" через Гусеву О.Н. и Родионова Ф.Н. путем передачи векселей ПАО Банк "Уралсиб" и использованы ООО "СБХ" при расчетах с ООО "Дин Пласт".

Следовательно, выводы суда не противоречивы, а основаны на представленных документах ООО "СБХ" и показаниях Гусевой О.Н.

На довод заявителя, о погашении кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 10.07.2019 по делу N 2-169/2019, в соответствии с которым с ООО "СБХ" подлежит взысканию задолженность по векселям в сумме 56 979 018 рублей в пользу физического лица Кожевникова А.В. (т.2л.д.37)

Указанное физическое лицо в период с 14.11.2005 по "06.02.2009 являлось соучредителем ООО "СБХ" с размером вклада в уставной капитал в сумме 4 167 250 рублей. Кроме того, Родионов Ф.Н., являющийся генеральным директором ООО "СБХ", и Кожевников А.В. в период с 13.11.2006 по 09.07.2019 являлись учредителями ООО "Хайдекс" ИНН 5024083975.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между участниками сделки: генеральным директором Общества Родионовым Ф.Н., генеральным директором ООО "Омега Строй" и ООО "Дискурс" Трещиным И.В., бывшим соучредителем Общества Кожевниковым А.В., путем создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие поставок сырья и товаров, а также вывода денежных средств на счета бывшего учредителя ООО "СБХ" Кожевникова А.В. по средствам предъявления к оплате собственных векселей ООО-"СБХ", полученных от генерального директора ООО "Омега Строй" и ООО "Дискурс" Трещина И.В.

В отношении доводов по эпизоду доначисления ООО "СБХ" (далее - налогоплательщик, Общество) как налоговому агенту НДФЛ в сумме 78 948 рублей при расчете материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2016, 2017 годах за генерального директора ООО "СБХ" Родионова Ф.Н.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в случае, когда соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях.

При этом пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Обществом как налоговым агентом в отношении Родионова Ф.Н представлены справки по форме 2- НДФЛ, из которых следует, что налоговая база для расчета материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами за 2016 г. составила 219 669 руб., сумма НДФЛ по ставке 35% составила 76 884 руб. (т. 20л.д. 1), за 2017 г. составила 257 626 руб., сумма НФДЛ по ставке 35% составила 90 169 руб. (т.20л. д.3)

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами за 2016 г. составила 231707,67 руб., а сумма НДФЛ по ставке 35% составила 81097,69 руб.; за 2017 год - 471151,59 руб., а сумма НДФЛ по ставке 35% составила 164903,09 руб. Таким образом, подлежит доплате НДФЛ по ставке 35% в сумме 78 948 руб..(т.20л.д.5)

Данное расхождение обусловлено неправомерным уменьшением Обществом в целях определения (занижения) налоговой базы для расчета материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами задолженности (налоговой базы) Родионова Ф.Н. на сумму 4 000 000 по полученному от ООО "СБХ" займу.

08.02.2017 директором ООО "Синтезбытхим" Родионовым Ф.Н. издается распоряжение N 1 об исполнении обязательств перед кредитором, согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 рублей не следует перечислять ему на за пользование заемными средствами в 2016, 2017 годах за генерального директора ООО "СБХ" Родионова Ф.Н.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41- 42078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.