Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 12АП-2319/22 по делу N А06-7745/2021

г. Саратов

20 апреля 2022 г.

Дело N А06-7745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года по делу N А06-7745/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Шаиру Атакиши оглы (ОГРНИП 304301815900052, ИНН 301803809110)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астаханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Шаиру Атакиши оглы (далее - ИП Бабаев М.А. оглы, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18.02.2019 по 28.04.2021 в размере 226 743,67 руб., а с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично. С ИП Бабаева М.А. оглы в пользу ПАО "АЭСК", с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), взыскана неустойка за период с 18.02.2019 по 28.04.2021 в размере 50 000 руб., а с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 994 руб.

ПАО "АЭСК" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно уменьшили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2014 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Бабаевым Ш.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4401127, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (п. 1.1 Договора).

В результате проверки сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в лице Филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" режима и условий потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, 28.01.2019 г. выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004491 от 28.01.2019.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в претензионном порядке, ПАО "АЭСК" обратилось в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2019 по делу N А06-3316/2019 с ИП Бабаева Ш.А. в пользу ПАО "АЭСК" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления в размере 726 532,73 руб. на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004491 от 28.01.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 531 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 решение суда первой инстанции по делу N А06-3316/2019 было оставлено без изменения.

Глава 6 Договора энергоснабжения устанавливает, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а также что при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, Потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии ИП Бабаева Ш.А. установлено 28.01.2019, то в соответствии с условиями договора Ответчик должен был произвести оплату до 18.02.2019.

Таким образом, истец полагает, что он как гарантирующий поставщик на основании п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет право взыскать с Ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, которая в результате расчета по состоянию на дату оплаты составила 226 743,67 руб. за период просрочки с 18.02.2019 по 28.04.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 03-12/70 от 28.04.2021 об уплате суммы пени в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, однако, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

ПАО "АЭСК" заявило требование о взыскании 226 743,67 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.02.2019 по 28.04.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, составил сумму менее размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период, который составляет 56 306,28 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 303-ЭС19-11611 по делу N А73-10237/2018, определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15-11283, определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9626/14 по делу N А40-9380/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 N Ф06-69667/2020 по делу N А55-9343/2019.

Согласованная сторонами в пункте 6.11 договора неустойка подлежит расчету из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что предполагает ее соразмерность.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.04.2022 истцом произведен расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету составляет 56 306,28 руб.

Относительно периода взыскания неустойки с 18.02.2019 по 28.04.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 193 ГК РФ регулирует отношения, связанные с окончанием срока, определенного периодом времени, в нерабочий день, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из пункта 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, как установлено судом апелляционной инстанции 17.02.2019 - последний день оплаты энергии приходился на воскресенье, поэтому срок исполнения обязательства по оплате в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на 18.02.2019 (понедельник), в связи с чем неустойка должна рассчитываться с 19.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки от 01.04.2022, апелляционной коллегией судей проверен и признан обоснованным и верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 56 306,28 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 28.04.2021.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в отсутствие экстраординарных обстоятельств ниже однократной учетной ставки Банка России, таким образом с ответчика в пользу истца 56 306,28 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 28.04.2021, а с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумы неустойки по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), а в части распределения судебных расходов по иску решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года по делу N А06-7745/2021 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Шаира Атакиши оглы в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" неустойку за просрочку оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 19.02.2019 по 28.04.2021 в размере 56 306,28 руб., а с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В части распределения судебных расходов по иску оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова