Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13685/22 по делу N А40-95056/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-95056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАВАН ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года

по делу N А40-95056/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

по иску ООО "КАРАВАН ЦЕНТР"

к ООО "ВСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавренков Р.В. по доверенности от 13.07.2020 г.;

от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности от 24.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАН ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 850 000 руб. 00 коп., расходов по обращению в экспертную организацию в размере 72 000 руб. 00 коп., расходов на составление цветных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство по которой поручить другому эксперту.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом ООО "Караван Центр" и ответчиком САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования в отношении недвижимости: РФ Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д. 60.

Срок страхования, согласно договору N 18860PW000660 от 10.08.2018 определен сторонами с 10.08.2018 по 09.08.2019, сумма страховой премии - 26 025 руб. 00 коп.

Как указывает истец, что согласно договору страхования, "пожар" относится к событиям, признаваемым страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить определенную договором страховую сумму.

20.06.2019 в период действия договора страхования, в указанном доме произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено.

Истец указывает, что 21.06.2019 о событии было заявлено страховщику, однако в признании события страховым случаем было отказано на основании проведенной по заказу страховщика экспертизы, согласно которой, пожар произошел вследствие поджога (умышленные действия третьих лиц), что является исключением из событий, на которые распространяется договор страхования.

Не согласившись с отказом страховщика и результатами проведенной экспертизы, истец обратился в ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" с вопросом по определению очага возгорания и причины пожара в нежилом здании по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д.60.

Экспертное заключение ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" содержит однозначный не вероятностный вывод об исключении версии искусственно инициированного горения (поджога).

Истец указывает, что в соответствии с результатами заключения специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N 1804-ПТЭ/ЮЛ/2020 от 10.11.2020 г., причиной пожара в нежилом здании по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д.60; не мог явиться поджог. Следовательно, указанное событие должно быть признано страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения.

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 72 000 руб. 00 коп., согласно счета на оплату N 01134 от 16.06.2020 г. и платежного поручения N 1 от 22.06.2020.

Также истец понес расходы по составлению цветных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно счета на оплату N 01286 от 11.12.2020 и платежного поручения N 4 от 16.12.2020.

16.03.2021 представителем истца ответчику была направлена досудебная претензия в электронной форме с приложением скан-копии экспертного заключения N 1804-ПТЭ/ЮЛ/2020 от 10.11.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец ошибочно указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года суд рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Истец является юридическим лицом, которое имеет представителей и своевременно извещено о времени и месте судебного заседаний.

Таким образом, судом обоснованно отклонено ходатайство истца, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не содержат оснований для проведения повторной экспертизы.

Например, довод истца о том, что лицо проводившее рецензию на судебную экспертизу обладает большим опытом, чем эксперт Министерства юстиции РФ, проводивший судебную экспертизу или экспертиза является бессодержательным.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении повторной экспертизы, однако в жалобе не содержится указаний на нарушения, которые бы послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора страхования указанное событие не является страховым случаем по следующим причинам:

1) В абзаце 1 ("предмет договора") договора страхования указано, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с правилами страхования;

2) В абзаце 2 ("страховой случай") договора страхования указаны страховые риски, в том числе пожар и противоправные действия третьих лиц направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Указанные события (страховые риски)_определены в соответствующих пунктах раздела 15 правил страхования. Эти же положения закреплены и в полисе страхования.

Так, в разделе "страховой случай" указано, что в _указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым правилам страхования, с учетом всех указанных в правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

В соответствии с договором страхования правилами страхования определяются, в том числе, страховые случаи. Согласно условий правил страхования: по группе рисков "пожар" не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.1.3): п. п. 15.1.3.2. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела; по группе рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества" не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события (пункт 15.8.3): п. п. 15.8.3.4. утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. В силу пункта 2.12. правил страхования в дополнения к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящие правила предусматривают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях настоящих правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются. К исключениям из страхования по настоящим правилам относятся: 1) случаи утраты (гибели), недостачи или повреждений застрахованного имущества, которые не могут быть признанными страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях настоящих правил; если из приведенного в настоящих правилах описания случая отказа в выплате (исключения из страхования) следует, что иное может быть предусмотрено в конкретном договоре страхования (т.е. в правилах прописано, что условие применяется "если иное не предусмотрено договором"), то в конкретном договоре страхования по соглашению сторон может быть указано о не применении данного исключения из страхования. Если в описании случая отказа в выплате (исключения из страхования) не сказано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования, то данное исключение из страхование изменено быть не может и применяется к любому договору, заключенному на условиях настоящих правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как "поджог" исключено из договора страхования, в частности из групп рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

Эксперт, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу: усматривается лишь один возможный источника зажигания - посторонний источника открытого огня; единственной причиной возникновения пожара, произошедшего 20 июня 2019 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, населенный пункт Есипово, д. 60, может быть только поджог.

Таким образом, страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, что подтверждается документами компетентных органов и заключением эксперта, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наступление предусмотренного договором страхования риска, то судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-95056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова