Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14609/22 по делу N А40-95056/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-95056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко А.В., по доверенности от 13.04.2020

от ответчика: Харитонов В.В., по доверенности от 24.07.2021

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года

по иску ООО "КАРАВАН ЦЕНТР"

к ООО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАН ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 850 000 руб., расходов по обращению в экспертную организацию в размере 72 000 руб., расходов на составление цветных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО "Караван Центр" и ответчиком САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования в отношении недвижимости: РФ Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д. 60.

Срок страхования, согласно договору N 18860PW000660 от 10.08.2018 определен сторонами с 10.08.2018 по 09.08.2019, сумма страховой премии - 26 025 руб.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору страхования "пожар" относится к событиям, признаваемым страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить определенную договором страховую сумму. 20.06.2019 в период действия договора страхования, в указанном доме произошел пожар, в результате которого строение было уничтожено.

Истец указывает, что 21.06.2019 о событии было заявлено страховщику, однако в признании события страховым случаем было отказано на основании проведенной по заказу страховщика экспертизы, согласно которой, пожар произошел вследствие поджога (умышленные действия третьих лиц), что является исключением из событий, на которые распространяется договор страхования.

Не согласившись с отказом страховщика и результатами проведенной экспертизы, истец обратился в ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" с целью определения очага возгорания и причины пожара в нежилом здании по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д. 60. Экспертное заключение ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" содержит однозначный не вероятностный вывод об исключении версии искусственно инициированного горения (поджога).

Истец указывает, что в соответствии с результатами заключения специалиста ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N 1804-ПТЭ/ЮЛ/2020 от 10.11.2020 г., причиной пожара в нежилом здании по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово д. 60; не мог явиться поджог. Следовательно, указанное событие должно быть признано страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения.

Расходы по проведению указанного экспертного исследования составили 72 000 руб. 00 коп., согласно счета на оплату N 01134 от 16.06.2020 г. и платежного поручения N 1 от 22.06.2020.

Также истец понес расходы по составлению цветных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно счета на оплату N 01286 от 11.12.2020 и платежного поручения N 4 от 16.12.2020.

16.03.2021 представителем истца ответчику была направлена досудебная претензия в электронной форме с приложением скан-копии экспертного заключения N 1804-ПТЭ/ЮЛ/2020 от 10.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, в то время как поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, принимая во внимание, что истцом не доказано наступление предусмотренного договором страхования риска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суды учитывали, что эксперт, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу: усматривается лишь один возможный источника зажигания - посторонний источника открытого огня; единственной причиной возникновения пожара, произошедшего 20 июня 2019 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, населенный пункт Есипово, д. 60, может быть только поджог.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-95056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина