Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5355/22 по делу N А32-18858/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-18858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-18858/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ОГРН: 1172375005890, ИНН: 2301093517)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ООО "Управляющая организация "Номер 1", компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 315 610,24 руб., пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 2 209,27 руб., пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 232 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 с компании в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 315 610, 24 руб., пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 2 209,27 руб., пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 16823 от 07.07.2020, в размере 296 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии искового заявления суд не учел, что оно было подано лицом, не обладающим должными полномочиями на подачу исковых заявлений. Исковое заявление было подано представителем истца А.С. Машкиной, в подтверждение полномочий которой была приложена доверенность от 22.09.2020, выданная в порядке передоверия, заверенная заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" и одновременно управляющим директором ПАО "ТНС энерго Кубань" А.Е. Халанским. Как установлено в приложенной истцом доверенности, А.Е. Халанский действует на основании другой доверенности - N 229, выданной генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Афанасьевым Сергеем Борисовичем 18.06.2013, по которой ему переданы полномочия единоличного исполнительного органа с правом передачи другому лицу (передоверия) всех или части предусмотренных в ней полномочий, однако данную доверенность истец не прикладывает, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "ТНС энерго Кубань" также не был предоставлен. В выписках из ЕГРЮЛ ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО ГК "ТНС энерго" отсутствует упоминание А.Е. Халанского, соответственно, проверить его полномочия на подписание доверенности, представленной истцом, не представляется возможным. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2020 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и "Управляющая организация "Номер 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23010202314, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 7.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 договора фактически потребленная электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставлена ответчику электроэнергия, обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 610,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 315 610,24 руб., что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 315 610,24 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 2 209,27 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, начисленной начиная с 27.04.2021 по день фактического погашения задолженности, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 руб. почтовых расходов, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии искового заявления суд не учел, что оно было подано лицом, не обладающим должными полномочиями на подачу исковых заявлений. Исковое заявление было подано представителем истца А.С. Машкиной, в подтверждение полномочий которой была приложена доверенность от 22.09.2020, выданная в порядке передоверия, заверенная заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" и одновременно управляющим директором ПАО "ТНС энерго Кубань" А.Е. Халанским. Как установлено в приложенной истцом доверенности, А.Е. Халанский действует на основании другой доверенности - N 229, выданной генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Афанасьевым Сергеем Борисовичем 18.06.2013, по которой ему переданы полномочия единоличного исполнительного органа с правом передачи другому лицу (передоверия) всех или части предусмотренных в ней полномочий, однако данную доверенность истец не прикладывает, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "ТНС энерго Кубань" также не был предоставлен. В выписках из ЕГРЮЛ ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО ГК "ТНС энерго" отсутствует упоминание А.Е. Халанского, соответственно, проверить его полномочия на подписание доверенности, представленной истцом, не представляется возможным. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 27.04.2021 и подписано представителем ПАО "ТНС энерго Кубань" Машкиной А.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.12.2020, выданной заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющим директором ПАО "ТНС энерго Кубань" - Халанским А.Е., действующем на основании доверенности от 30.01.2020.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность Халанского А.Е. от 30.01.2020, выданная генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Доценко О.М., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-18858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ОГРН: 1172375005890, ИНН: 2301093517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко