Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-2186/22 по делу N А45-6302/2021

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-6302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича (N 07АП2186/2022(3)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6302/2021 (судья Стрункин А.Д..), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕВ", по заявлению конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича об истребовании сведений и документов от ЗАО "Ямалфлот",

третье лицо: ООО "Завод ЖБК-100"

В судебном заседании приняли участие:

Федораев Ю.И., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЕВ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович.

29.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

02.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от ЗАО "Ямалфлот": Подтверждение наличия на хранении на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу Г. Салехард, ул. Ангальский мыс, 31200 дорожных плит ПДНм принятых по договору по оказанию услуг хранения с ООО "БЕВ" от 22.06.2017. Сведения о способе транспортировки указанных дорожных плит из г. Томска (производитель, г. Новосибирска место отгрузки) до г. Салехарда, на ул. Ангальский мыс. 3), Сведения о любом ином имуществе ООО "БЕВ" хранимого, транспортируемого, перегружаемого силами ЗАО "Ямалфлот" в период с 01.05.2017 по настоящее время. В случае вывоза указанных дорожных плит и иного имущества ООО "БЕВ" сведения и документы (доверенности, акты, договора, товарные накладные, платежные поручения) подтверждающие выбытие с места хранения имущества принадлежащего ООО "БЕВ" с указанием даты, времени вывоза, способа транспортировки, указанием ответственных лиц.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ЗАО "Ямалфлот" игнорирует запросы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на необходимость установления судьбы имущества должника, о наличии или отсутствии хозяйственных операция должника с АО "Ямалфлот".

Между тем, с учетом вышеуказанных норм права, и для возложения обязанности по передаче документов и/или имущества ЗАО "Ямалфлот" должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

ЗАО "Ямалфлот" представило в материалы дела отзыв на заявление, указав, что дорожные плиты ПдНм в указанном количестве (31200) на территории ЗАО "Ямалфлот" отсутствуют и на хранение не принимались.

При этом общество пояснило, что в рамках договора хранения ООО "БЕВ" передало на хранение дорожные плиты в количестве 1402 штуки. Частично груз вывезен ООО "Бев" с территории ЗАО "Ямалфлот" (вероятно в связи с реализацией).

В настоящее время на территории ЗАО "Ямалфлот" размещены дорожные плиты в количестве 288 штук. Указанные плиты арестованы судебными приставами - исполнителями по г. Салехарду в рамках дела А67-1668/2017, о чем составлен соответствующий акт ареста, а также на указанное имущество наложен арест следователем в рамках уголовного дела.

Также Общество указало, что дорожные плиты были доставлены в п. Новый порт силами ООО "Речтранслогистик" по договору перевозки, ввиду невозможности вручения груза покупателю (ГазпромНефть) ООО "Речтранслогистик" передало ЗАО "Ямалфлот" груз на зимнее хранение. Сведения о транспортировке груза подробно изложены в Определении Арбитражного суда Томской области по заявлению ООО "Речтранслогистик" о включении в реестр ООО "Завод ЖБК 100" -дело А67-1668/2017. Иное имущество ООО "БЕВ" на территории ЗАО "Ямалфлот" отсутствует.

Сведениями о лицах, датах, времени вывоза дорожных плит ЗАО "Ямалфлот" не располагает.

Документы на вывоз имущества: накладные и доверенности составлялись между ООО "БЕВ" и покупателями, и поскольку ЗАО "Ямафлот" не указывал услуг по транспортировке / погрузке/выгрузке документы не составлялись. Разрешение на погрузку плит осуществлялось по распоряжению ООО "БЕВ".

Кроме того, указало, что ООО "Речтранслогистик", ООО "БЕВ" не оплатили услуги хранения. Более того, указанные лица не обладают правами на указанное имущество, поскольку сделки между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ" признаны недействительными (дело N А45-26483/2017).

Таким образом, исчерпывающие пояснения по запросу конкурсного управляющего в материалы дела представлены.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о непредставлении сведений, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что у ЗАО "Ямалфлот" имеются еще какая-либо документация или имущество, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6302/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева