Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-928/22 по делу N А13-9556/2020

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А13-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу N А13-9556/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича (25.01.1959 года рождения, место рождения: Ярославская область, Пошехонский район, деревня Княжево; адрес: 160010, Вологодская область, Вологодский район, деревня Чашниково; ОГРНИП 313252920900012, ИНН 352500120395; далее - Должник).

Определением суда от 18.06.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Решением суда от 21.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кочнева Е.В.

Должник 22.10.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере 19 042 руб. 54 коп. за весь период процедур банкротства.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щекотурова Наталья Германовна.

Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано; разрешены разногласия, возникшие между Должником и финансовым управляющим, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, а также 1/2 прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на незаконность, необоснованность судебного акта. Апеллянт считает, что его права нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом страховая пенсия по старости таким доходом не является.

Исходя из смысла вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, и поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, доход должника-гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве, в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Имущество, перечисленное в статье 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы.

Вместе с тем в случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Заявление в части исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере 19 042 руб. 54 коп. за весь период процедур банкротства мотивировано тем, что Должник фактически является трудоспособным лицом. Однако убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Должника, получении дохода от трудовой деятельности, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия денежных средств на счете Должника в материалах дела не содержится, соответствующих заявлений не последовало.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в части удовлетворения заявленных требований; судебный акт является законным и обоснованным. Иные доводы в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу N А13-9556/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова