Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15417/22 по делу N А40-92712/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-92712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-92712/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАКАЗ" (ИНН 7715436341)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой Групп" (ИНН 5027186930)

о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельман А.А. по доверенности от 20.05.2021, Корнеев А.С. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 22.02.2022, Кочетов В.В. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЗАКАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 66 090 788 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 753 698,63 руб. за период с 29.03.2021 г. по 26.04.2021 г., неустойку за период с 27.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 210 000 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промзаказ" и ООО "МосДорСтройГрупп" заключен договор от 21.07.2020 N ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, по объекту "Автомобильная стоянка на 3500 машиномест" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, а истец обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты аванса; дата окончания работ: 07 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.2.19.1 договора, ответчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 623 498 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 210 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 22.03.2021 года ответчиком допущены нарушения сроков и условий, установленных договором.

Работы в предусмотренном договоре порядке не сдавались, для проверки их объемов и качества не предъявлялись и фактически выполнены не были.

Формы КС-2 и КС-3 не подписывались, исполнительная документация также представлена не была.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении обязательств по договору (письма от 07.12.2020 г. N ВК/230-20, от 21.12.02021 NВК/252-20).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.5. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе, и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик обратился в ООО "МосДорСтройГрупп" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2020 N ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 на выполнение строительно-монтажных работ на основании ст. 715 ГК РФ. Данное уведомление так же содержит требование возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 19.03.2021 г. Подрядчик направил ответчику повторно весь пакет исполнительной документации и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и указал на то, что замечания ответчика устранены, в отсутствие доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 11.1.3 договора, который истек 26.03.2021 г., заказчик не предоставил мотивированного отказа от приемки выполненных работ на общую сумму 185 592 346, 13 руб., в том числе НДС, таким образом, в нарушение условий договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик фактически уклонился от подписания актов выполненных работ, не направил в установленный срок мотивированного отказа от их подписания.

На основании заявления ответчика определением от 09 сентября 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "А-ЭКСПЕРТ" экспертам Миклашу Павлу Николаевичу и Ковязину Василию Николаевичу.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "А-ЭКСПЕРТ" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

Определить фактические объемы работ и их стоимость, предъявленные подрядчиком (ответчиком по делу) к оплате в актах КС2 N 1 и КС2 N 2, по большей части в условиях настоящей экспертизы не представляется возможным так как для их обследования требуется вскрытие асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев на значительной площади в нескольких местах, что приведет к значительному повреждению результата работ и снижению потребительской ценности для заказчика.

Определить фактическое выполнение данных работ по исполнительной документации также не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением данной документации. По результатам проведенной экспертизы определены объемы и стоимость работ, выполненных ООО "МосДорСтрой Групп" по договору N ПРОМ-21 -07-20-Т-41/20-26 от 21.07.2020 года, доступных к обследованию. Данные по объемам и стоимости фактически выполненных работ, доступных к обследованию приведены в таблице 1 данной экспертизы. Всего фактически выполнено работ, доступных к обследованию, на сумму 82.118.717,63 руб.

Результат работ, выполненных ООО "МосДорСтрой Групп" по Договору N ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 от 21.07.2020 года имеет потребительскую ценность.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (п. 2 ст. 64 АПК РФ). В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 210 000 000 руб., судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 82 118 717,63 руб., а ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 127.881.282 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 5.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

На основании п. 15.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 в размере 66.090.788 рублей.

Между тем, учитывая, что судом установлена стоимость не выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, размер неустойки должен производиться от данной суммы (127 881 282 руб. 37 коп.) и за указанный период с 08.12.2020 по 23.03.2021 с учетом положений п.15.3 договора неустойка составляет 13 555 415 руб. 93 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 13.555.415 руб. 93 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

Пунктом 17.8 договора установлено, что при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 26.04.2021 в размере 753.698,63 рублей.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом установленной судом стоимости невыполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы 127.881.282 руб. 37 коп., размер процентов за указанный период составляет 458.971 руб. 17 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 458 971 руб. 17 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

Судом также признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о якобы допущенных нарушениях со стороны истца при исполнении договора подряда не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 29.12.2020 ООО "МосДорСтройГрупп" предоставило ООО "Промзаказ" комплект исполнительной документации, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 185.592.348,13 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не передана площадка для производства работ, а так же проектная документация. Кроме того, как указывает ответчик, выполнение работ в полном объеме невозможно, поскольку участок не освобожден от леса.

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора подряда дата окончания работ: 07 декабря 2020 г. Условиями договора подряда частичная либо поэтапная сдача работ не предусмотрена.

Строительная площадка передана ответчику в соответствии с п.6.3.5 договора по акту приема-передачи от 31.07.2020 г., согласно которому, состояние строительной площадки соответствует условиям договора и претензий у подрядчика по передаваемой строительной площадке не имеется.

Проектная документация была передана подрядчику при передаче строительной площадки. По запросу подрядчика проектная документация была передана повторно 04.12.2020 г.

В письме от 14 января 2021 года Исх. N 200/01/21 ответчик обращаясь к истцу указывает что: "для безусловного выполнения работ в сроки указанные в п. 5.2. договора ООО "Промзаказ" в соответствии с п. 6.3.5 необходимо передать по акту приема-передачи строительную площадку на все участки производства работ, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, разрешение на строительство. При отсутствии рабочей документации и проекта организации строительства (ПОС) разработка проекта производства работ (ППР) невозможна, т.к. эти документы являются исходными для разработки в соответствии с п.6.20 СП 48.13330.2019 "Организация строительства".

Указанное письмо было направлено в адрес истца через полтора месяца после даты окончания работ установленной ст. 5.2. договора. При этом, ответчик еще 29 сентября 2020 года направил в адрес истца письмо с просьбой согласовать проект производства работ.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не предоставление истцом проектной документации и не передаче строительной площадки направлена на избежание ответчиком ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, за которую он несет ответственность.

Дополнительные работы на общую сумму 33.933.508,10 рублей не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 05.08.2020 г. стороны пришли к выводу, что по объекту "Автомобильная стоянка на 3500 машиномест" необходимо выполнить дополнительные работы, не вошедшие в смету (приложение N 1) к основному договору, с указанием видов таких дополнительных работ".

Однако в соответствии с пунктом 3.3 договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; временные технологические присоединения; стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей; таможенное оформление. В том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками н момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при увеличении объема выполнения работ по инициативе подрядчика ли изменении вида любой части работ сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием стоимости (цены) пропорционально увеличенной части (объема) работ.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеуказанные положения, а также ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору Ж1РОМ-21-07-20-Т-41/20-26 от 21.07.2020 г), согласно которому установлен объем и стоимость каждого отдельного вида работ по договору, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012, твердая цена может быть изменена исключительно соглашением сторон. Между истцом и ответчиком такого соглашения заключено не было.

Поскольку сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, следовательно, такие работы оплате не подлежат.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с номами действующего законодательства и с учетом материалов дела представленных в распоряжение экспертов.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того, вопреки позиции ответчика, оснований для привлечения третьего лица не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-92712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк