Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-4348/22 по делу N А49-10760/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А49-10760/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солкина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 по делу N А49-10760/2020 о распределении судебных расходов (судья Балябина Н.А.),

принятое по иску Солкина Владислава Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Фармация"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Солкин Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ОАО "Фармация судебных расходов в размере 111 776 рублей.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 15.02.2022 заявление Солкина Владислава Юрьевича удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Солкина Владислава Юрьевича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солкин Владислав Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части уменьшения взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 111 776 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: решение совета палаты адвокатов Самарской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А35-10066/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2021 по делу А09-5955/2019, определение суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 по делу N СИП-430/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 N ФО6-27127/2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Солкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Фармация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 05.11.2020 в размере 1 231 858,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 06.11.2020 по день выплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 319,00 руб., по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28 сентября 2021 года исковое заявление Солкина Владислава Юрьевича удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Солкина Владислава Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 15.07.2021 в сумме 826 431,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 522,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2021 года) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Солкин Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ОАО "Фармация судебных расходов в размере 111 776 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг N ТМ 160 от 30.10.2020, акт выполненных работ по нормо-часам в суде первой и апелляционной инстанциях (отчет о проделанной работе), квитанция N 041570 от 24.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу NА49-14073/2016.

В соответствии с соглашением N ТМ 160 от 30.10.2020 доверитель обязуется своевременно выплатить вознаграждение, а поверенный принимает на себя обязанность путем предоставления юридических услуг выполнить следующее указание: представление прав и законных интересов доверителя по спору о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ОАО "Фармация" (ОГРН 1025801206903).

Для выполнения указания, поверенный вправе оказывать любые виды юридических услуг необходимые для качественного и надлежащего ведения дела (п. 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения размер вознаграждения поверенного определяется на основании согласованных в данном пункте расценок, а именно:

- 13 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 6 000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении третьего лица, назначение экспертизы и т.п.;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва, возражений, пояснений и аналогичных документов;

- 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы при необходимости;

- 20 000 руб. подготовка кассационной жалобы при необходимости;

- 1 000 руб. ходатайство о ВКС, об отложении судебного заседания и аналогичные заявления,

- в отношении участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также выездов для ознакомления с материалами дела: 20 000 рублей за один день занятости,

- в отношении участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и последующих инстанций (при наличии): 25 000 рублей за один день занятости.

Выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Общий размер вознаграждения определяется в зависимости от количества судебных инстанций, в которых будут рассмотрены спорные правоотношения с разбивкой суммы по этапам выполнения работ суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и количества подготовленных документов (п. 2.2.1. соглашения).

В соответствии с п.2.3 соглашения расходы на оплату государственной пошлины, проезда адвоката до места оказания юридических услуг (например, соответствующего судебного или исполнительного органа) и иные расходы, необходимые для исполнения указания (например, изготовление ксерокопий документов и т.п.), не входят в размер вознаграждения и оплачиваются доверителем отдельно. Действия по оплате указанных расходов доверитель производит самостоятельно (например, действия по выходу в банк для оплаты гос. пошлины). Размер суточных расходов на питание при выезде в суды первой, апелляционной и последующих инстанций установлен сторонами в сумме 2 000 рублей на один день. Указанное положение по аналогии приравнивается к норме расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в материалы дела представлен акт выполненных работ по нормо-часам в суде первой и апелляционной инстанциях (отчет о проделанной работе), подписанный адвокатом Таскаевым М.А. и Солкиным В.Ю., согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял следующие виды услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг ТМ 160 от 30.10.2020 на общую стоимость 67 000 руб., из которых:

- Исковое заявление - 13 000 руб.,

- Ходатайство о ВКС (зарегистрировано 28. I 2.2020) - 1 000 руб.,

- Заявление о предоставлении данных, запрошенных в определении (зарегистрировано 28.12.2020) - 1 000 руб.,

- Ходатайство о ВКС (зарегистрировано 18.01.2021) - 1 000 руб.,

- Возражения на отзыв ответчика в форме дополнительных пояснений (зарегистрировано 10.02.2021) - 10 000 руб.,

- Ходатайство о приостановлении производства по делу (зарегистрировано 10.02.2021) - 6 000 руб.,

- Заявление о возобновлении производства по делу (зарегистрировано 04.08.2021) - 1 000 руб.,

- Ходатайство о ВКС (зарегистрировано 19.08.2021) - 1 000 руб.,

- Отзыв на пояснения ответчика (зарегистрирован 08.09.2021) - 10 000 руб.,

- Заявление о приобщении доказательств (зарегистрировано 09.09.2021) - 1 000 руб.,

- Ходатайство о ВКС (зарегистрировано 09.09.2021) - 1 000 руб.,

- Отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрирован 03.12.2021) - 15 000 руб.,

- Заявление о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ по судебным заседаниям, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял следующие виды услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг ТМ 160 от 30.10.2020, на сумму 45 000 руб., из которых:

- Судебное заседание 12.01.2021 года в первой инстанции - 20 000 руб.,

- Судебное заседание 09.12.2021 года в апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Акты подписаны сторонам без взаимных претензий друг к другу, стоимость фактически оказанных услуг поверенного составила 112 000 руб.

В подтверждение оплаты доверителем оказанных услуг представлена квитанция коллегии адвокатов "Сибирская областная гильдия адвокатов" N 041570 от 24.12.2021.

Судом установлено, что представление интересов истца в ходе рассмотрения искового заявления Солкина В.Ю. к ОАО "Фармация" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в судебном заседании 12 января 2021 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, осуществлял Таскаев М.А. по доверенности от 05.12.2019. Также указанный представитель представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2021 года, проведенном в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается, что представитель Солкина В.Ю. Таскаев М.А. составил исковое заявление о взыскании с ОАО "Фармация" процентов за пользование чужими денежными средствами, представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, заявлял письменные ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (26.12.2020, 17.01.2021, 18.08.2021, 27.08.2021), подавал заявление о приостановлении производства по делу (10.02.2021), а также заявление об уточнении исковых требований и возобновлении производства по делу (04.08.2021), приобщил в материалы дела дополнительные пояснения истца (10.02.2021), отзыв на пояснения ответчика и дополнительные доказательства (08.09.2021, 09.09.2021), подал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном (предварительном) судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Факт несения Солкиным В.Ю. расходов на оплату услуг адвоката подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев перечень оказанных услуг, суд признал необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов в размере 5 000 руб. (1 000 руб. - заявление о предоставлении данных во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству, 4 000 руб. - за составление ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи), исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в состав расходов отдельно услуги по представлению документов, запрошенных определением суда от 11.12.2020 о принятии искового заявления к производству, является необоснованным, поскольку не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления и, соответственно, входит в цену стоимости искового заявления.

Как верно отметил суд первой инстанции составление отзыва, подготовка документов и их направление в суд вместе с доказательствами по делу являются единым и неразрывным действием.

Подача документов должна отвечать требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное дробление соответствующих документов не может быть причиной возложения на лицо дополнительных судебных расходов.

Расходы ответчика за составление ходатайств о проведении ВКС суд также отнес на ответчика, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об участии в онлайн-заседании связаны с участием в судебном заседании. Кроме того, данное заявление не требует никаких специальных познаний и знаний.

Суд также учел, что из поданных истцом четырех ходатайств о проведении ВКС судом удовлетворено только одно - проведение предварительного судебного заседания 12.01.2021.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ответчик ОАО "Фармация" заявляя свои возражения относительно разумности взыскиваемых расходов, представил в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих услуги в г. Екатеринбурге и г. Пензе, с указанием их стоимости.

Оценив представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг в г.Пенза, суд первой инстанции пришел к выводы, что указанная истцом стоимость услуг являются очевидно чрезмерной, отличающаяся от сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и применяемых в судебной практике.

Принимая во внимание продолжительность проведенных судебных заседаний - предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 12 января 2021 года (47 мин.) и 09 декабря 2021 года в суде апелляционной инстанции (14 мин.), учитывая, что судебные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи, а также онлайн-заседания (в суде апелляционной инстанции), т.е. без личного присутствия представителя истца, суд признал разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, суд принял во внимание, что спор по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства не является процессуально сложным, не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, его сложности, стоимости юридических услуг по г. Пенза и г. Екатеринбург, принимая во внимание возражения ОАО "Фармация", признал расходы на оплату юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны в размере 41 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку искового заявления - 7 000 руб.

- возражения на отзыв ответчика в форме дополнительных пояснений - 3 000 руб.,

- ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 000 руб.,

- заявление о возобновлении производства по делу - 1 000 руб.,

- отзыв на пояснения ответчика - 5 000 руб.,

- заявление о приобщении доказательств - 1 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу - 8 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции - 5 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Довод истца о том, что заявленный им размер судебных расходов неоднократно проверялся между теми же сторонами в рамках смежных дел и был подтвержден разумным и обоснованным, судом отклонен правомерно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 28.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковое заявление Солкина Владислава Юрьевича удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Солкина Владислава Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 15.07.2021 в сумме 826 431,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 522,34 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 по делу N А49-10760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский