Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3902/22 по делу N А41-11186/2020

21 апреля 2022 г.

А41-11186/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Горки Групп" Хреновой Е.В. - Ендовицкая Е.А., представитель по доверенности N 55-д/3 от 28.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горки Групп" Хреновой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-11186/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горки Групп", по ходатайству конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 г. ООО "Горки Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. конкурсным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий Хренова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила определить действительную стоимость активов ООО "Горки Групп" в размере 12 111 941,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Хренова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Горки Групп" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене пол следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО "Горки Групп" Хренова Е.В. указала, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год стоимость его активов указана в размере 199 085 000 рублей, однако в результате проведенной инвентаризации имущества должника и его оценки фактическая стоимость активов составила 12 111 941,63 руб., в том числе: основные средства 5 858 472,30 руб., дебиторская задолженность 6 253 469,33 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость активов в размере 12 111 941,63 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего, исходил из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника в судебном порядке законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника назначено на 24 января 2022 г. на 15 час. 5 мин.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 08 февраля 2022 г. на 15 час. 5 мин., зал судебных заседаний Арбитражного суда Московской области N 527.

Конкурсного управляющего указывает, что 08.02.2022 года в назначенное судом время представитель конкурсного управляющего явился в целях участия в судебном заседании по разрешению своего ходатайства.

Рядом с залом судебных заседаний было размещено объявление о том, что дела, находящиеся в производстве судьи Шевыриной П.В., назначенные на 07.02.2022 и 08.02.2022, переносятся в связи с болезнью судьи на другую дату. Указано также, что всю информацию можно отслеживать на сайте https://ras.arbitr.ru//" (в картотеке арбитражных дел).

При этом, определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 о замене судьи Шевыриной П.В. при разрешении вопроса об установлении действительной стоимости активов должника на судью Корниенко В.А. опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 09.02.2022, то есть после назначенной судом даты судебного разбирательства.

Таким образом, заявитель не смог своевременно знать о замене судьи и разрешении его ходатайства в назначенный день - 08.02.2022.

Согласно протокола судебного заседания 08.02.2022 состоялось судебное заседание по делу, и вынесен обжалуемый судебный акт, в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе заявителя ходатайства (конкурсного управляющего), тем самым конкурсный управляющий был лишен возможности принять участие в судебном заседании и предоставить позицию по делу.

Указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО "Горки Групп" Хренова Е.В. указала, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Горки Групп" Хреновой Е.В. об установлении действительной стоимости активов должника в целях определения размера дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего ООО "Горки Групп" Хреновой Е.В. об определении размера активов должника, в связи с необоснованным прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность ходатайства) по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-11186/20 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин