Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4606/22 по делу N А53-39705/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-39705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Писанко Е.И. по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-39705/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" (ОГРН 1068911007252, ИНН 8911022317)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

о признании решения незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо; департамент) о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а с целью дальнейшего формирования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях размещения автозаправочной станции, незаконным, об обязании утвердить схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенное в письме от 13.08.2021 N 59.30-18663/4, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а признано незаконным как несоответствующее статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону утвердить представленную обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а. Распределены судебные расходы.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что в рассматриваемом случае формирование земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды в целях размещения автозаправочной станции в испрашиваемых границах приведет к нарушению принципов добросовестной конкуренции, несоблюдению требований ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку образование такого земельного участка в отсутствие организованных проездов и проходов к нему, а также ввиду его нахождения за земельным участком, находящимся в собственности ООО "НОВАТЭК-АЗК", является непривлекательным для потенциального инвестора. Увеличение площади земельного участка с КН 61:44:0060302:1, принадлежащего заявителю на праве собственности, за счет прилегающей территории, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При этом, как указал департамент, имея ввиду заинтересованность заявителя в расширении существующего земельного участка и реконструкции АГЗС N 16/61, о чем неоднократно указывал в своих заявлениях ООО "НОВАТЭК-АЗК", Департаментом учитывалась последующая подача ООО "НОВАТЭК-АЗК" заявления о предоставлении муниципальной услуги о проведении аукциона право заключения договора аренды земельного участка.

Также департамент указал, что при подготовке спорной схемы размещения земельного участка, были нарушены положения пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Кроме того, заявитель не выразил согласия на формирование земельного участка в предложенном Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, варианте.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 ООО "Новатэк-АЗК" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а, с целью дальнейшего формирования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях размещения автозаправочной станции.

Письмом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 N 59.30-18663/4 сообщил ООО "Новатэк-АЗК" о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для реализации с аукциона под автозаправочную станцию, ввиду того, что будущий земельный участок по своим характеристикам является непривлекательным для потенциального инвестора, что приведет к нарушению принципов добросовестной конкуренции, несоблюдению требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также сделана ссылка на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента от 13.08.2021 N 59.30-18663/4.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В пункте 2 названной статьи указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из оспариваемого решения департамента следует, что ООО "Новатэк-АЗК" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка нарушает требования, установленные статьей 17 ФЗ от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был направлен соответствующий запрос. По заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в соответствии с Генеральным планом испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской городской Думы от 21.12.2018 N 605 (далее -Правила), земельный участок расположен в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоне (ПКТ/2/3).

Как указал департамент, по результатам рассмотрения схемы расположения спорного земельного участка было установлено, что планируемый к образованию в соответствии с представленной схемой земельный участок не обладает организованными проездами и проходами, в связи с чем является непривлекательным для потенциального инвестора, за исключением заявителя, по причине его расположения за существующей автозаправочной станцией ООО "Новатэк-АЗК".

Департамент указал, что формирование земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды в целях размещения автозаправочной станции в испрашиваемых границах приведет к нарушению принципов добросовестной конкуренции, несоблюдению требований ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку образование такого земельного участка в отсутствие организованных проездов и проходов к нему, а также ввиду его нахождения за земельным участком, находящимся в собственности ООО "Новатэк-АЗК", является непривлекательным для потенциального инвестора.

Также департаментом указано на фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1, находящегося в собственности ООО "Новатэк-АЗК" за счет прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена.

ООО "Новатэк-АЗК" был заключен договор с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (автозаправки на земельном участке 61:44:0060302:44) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону (западный подъезд) км 0+430 справа по ходу движения от г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 N 20-13 с техническими требованиями и условиями от 13.04.2020 N 01-05/12-1232 на проектирование капитального ремонта примыканий и переходно-скоростных полос (ПСП), получено согласование проекта и в настоящее время оформляется частный сервитут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заинтересованного лица о том, что планируемый к образованию в соответствии с представленной схемой земельный участок не обладает организованными проездами и проходами противоречит материалам дела.

Кроме того, вопреки позиции департамента, приведенной также в апелляционной жалобе, заявление общества не противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не создает препятствия к осуществлению экономической деятельности хозяйствующими субъектами, не приводит к ограничению конкуренции и не направлено на ограничение доступа к участию в конкурсе.

Как верно указал суд первой инстанции, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В настоящем случае утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является одним из этапов предоставления земельных участков, не исключающая предоставление его на торгах (пункты 4, 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные департаментом основания отказа в утверждении схемы не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что образование земельного участка по заявлению общества приведет к нарушению требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами или приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Осуществление на определенном земельном участке деятельности возможно только после его формирования с соответствующим разрешенным использованием и непосредственно связано с правом на данный земельный участок.

В данном случае земельный участок, испрашиваемый обществом, не является объектом гражданского оборота, так как не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и возможность его использования не установлена. Право пользования земельным участком у общества отсутствует.

Иной способ приобретения прав на свободный земельный участок, находящий в неразграниченной государственной собственности, кроме как через аукцион, у хозяйствующего субъекта отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные департаментом основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а, несостоятельны, не могут быть приняты в качестве соответствующих статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные департаментом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится утверждение схемы расположения земельного участка.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону утвердить представленную обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-39705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов