Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-2083/22 по делу N А12-32486/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-32486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-32486/2021 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298)

к арбитражному управляющему Латышеву Денису Вячеславовичу

о привлечении арбитражного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича (далее - Латышев Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года Латышев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Латышев Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) по делу N А12-26658/2019 Анохин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2020) по делу N А12-26658/2019 процедура реализации имущества Анохина Д. А. завершена, полномочия финансового управляющего Латышева Д. В. прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А12-26658/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Латышева Д.В. о завершении процедуры реализации имущества Анохина Д.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 по делу N А12-26658/2019 признано незаконным бездействие управляющего гражданина Анохина Д.А. - Латышева Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 установлено, что в материалах дела содержатся представленные по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сведения о снятии Анохиным Д.А. с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м, кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу Панина Дмитрия Владимировича, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника.

Вместе с тем, в представленных финансовым управляющим Латышевым Д.В. в материалы дела анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли Латышев Д.В. состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака, должник состоит в браке с Анохиной (Паниной) Е.В. с 2003 года.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отдельные ответы регистрирующих органов в отношении сведений о супруге должника.

Вместе с тем, ответы содержат указание на отсутствие сведений в отношении Паниной Е.В., что может свидетельствовать о направлении финансовым управляющим запросов с указанием девичьей фамилии супруги должника, в то время как брак был заключен еще в 2003 году.

Кроме того, в дело не представлен ответ Росреестра о зарегистрированных за Анохиной Е.В. правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Анохина Д.А.

В связи с чем, Управление Росреестра Волгоградской области пришло к выводу, что Латышевым Д.В. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - Анохина Д.А. допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что в период исполнения обязанностей с 11.10.2019 (введение процедуры реализации) по 03.09.2020 (завершение процедуры реализации) не приняты меры по выявлению имущества должника путем обжалования сделок должника, а также не обеспечена его сохранность.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N А12-33858/2019 Смирнов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 процедура реализации имущества Смирнова А.Ю. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу N А12-33858/2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-8256/2016 от 02.11.2016 удовлетворены исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к солидарным Заемщикам, в том числе Смирнову А.Ю., как поручителю, взыскана задолженность, требования о погашении которой и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА12-33858/2019.

В период после вступления указанного решения суда в законную силу, имея неисполненные обязательства перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Смирнов А.Ю. совершил сделки по отчуждению имущества, в том числе:

04 октября 2017 года должник подарил земельный участок заинтересованному лицу (матери); 22 октября 2017 продал автомобиль. Сделки совершены в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

Латышев Д.В., как финансовый управляющий Смирнова А.Ю., обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Финансовый управляющий Латышев Д.В. проводил анализ финансового состояния Смирнова А.Ю., изучал сделки, совершенные должником, в том числе изучил договор дарения земельного участка, находящего по адресу: г. Волгоград, СНТ "Спутник" Аэропорт, массив 1, линия 13, участок N 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенного между Смирновым А.Ю. и Смирновой Т.Н., о чем было отражено в анализе сделок должника.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим Латышевым Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.Ю. в период исполнения обязанностей с 01.10.2019 (введение процедуры реализации) по 27.08.2020 (завершение процедуры реализации) не приняты меры по выявлению имущества должника путем обжалования сделок должника, а также не обеспечена его сохранность.

Указанные факты нарушений норм Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу N А12-33858/2019, в соответствии с которым, действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Смирнова А.Ю. Латышева Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признаны незаконными.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-4153/2020 (вступило в законную силу 21.07.2020), арбитражный управляющий Латышев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25 октября 2021 года в отношении Латышева Д.В. и в его отсутствие заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-18).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (т. 1 л.д. 60-63).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, исходя из дат отчуждения спорных автомобилей, указанных в ответе ГИБДД, даты сделок за сроком их оспаривания - июнь, июль 2016 года. Кроме того, указывает на несущественность допущенных нарушений, которые не повлекли наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам и могли быть расценены судом как малозначительные.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Совершенная сделка по отчуждению имущества подпадает под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Необязательный характер оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения арбитражным управляющим Латышевым Д.В. требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по обжалованию сделок должников Анохина Д.А. и Смирнова А.Ю. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего указанных лиц, установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Латышева Д.В. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-4153/2020, арбитражный управляющий Латышев Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административные правонарушения, совершённые Латышевым Д.В. в период с 21.07.2020 и по 21.02.2021, являются повторными.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим Латышевым Д.В., в том числе в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что Латышев Д.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Картотеке арбитражных дел кроме решения по делу N А07-4153/2020, которым суд привлек Латышева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, имеется информация о деле, по которому суд привлёк Латышева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (А44-1791/2020). Решения по названным делам вступили в законную силу.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим Латышевым Д.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, он не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения Латышевым Д.В. правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) негативно характеризует отношение арбитражного управляющего Латышева Д.В. к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Латышева Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-32486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура