Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11850/22 по делу N А40-214965/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-214965/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трак Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214965/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН7453271869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метакрит" (ИНН7720329610)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак Моторс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Метакрит" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 193 598,92 руб., ссылаясь на поставку некачественного повара по договору поставки N 3167542 от 04.12.2018.

Решением суда от 04.02.2022 исковое заявление ООО "Трак Моторс" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что недостатки продукции возникли после её передачи покупателю, а нарушение условий хранения товара не может возлагать ответственность по качеству продукции на ответчика (производителя продукции).

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что указанные истцом в исковом заявлении товарные накладные (N 5339 от 21.06.2019, N 5412 от 21.06.2019, N5413 от 21.06.2019), по которым ООО "Метакрит" якобы поставило продукцию, к ООО "Метакрит" отношения не имеют, в указанные даты отгрузка продукции ООО "Метакрит" не производилась, в связи с чем, невозможно идентифицировать продукцию ООО "Метакрит" с продукцией, направленной на испытания и признанной бракованной. Полагает, что факты, подтверждающие надлежащее хранение продукции истцом, а также соблюдение нормативно-технической документации при проверке качества продукции судом в рамках дела N А76- 38996/2020 не установлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Трак Моторс" и ОАО "РЖД" (далее - конечный покупатель) заключен договор поставки N 3167542 от 04.12.2018, во исполнение которого ООО "Трак Моторс" заключило договор поставки с ООО "Метакрит" N 29/01-2019 от 29.01.2019 г. (далее - договор).

В рамках указанного договора ООО "Метакрит" в качестве поставщика обязалось изготовить и поставить, а ООО "Трак Моторс", в качестве покупателя, принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ООО "Метакрит" по товарным накладным N N 5339 от 21.06.2019, N 5412 от 21.06.2019, N 5413 от 21.06.2019 поставило товар (смесь сухая, ремонтная высокопрочная тиксотропного типа); по товарной накладной N 5554 от 13.07.2019 (смесь суха безусадочная быстродействующая тиксотропного типа) ненадлежащего качества, что подтверждено фактом замены недоброкачественной продукции по товарным накладным NN 25, 27,28,612.

Согласно иска, по результатам совместного отбора проб от 25.09.2019 и совместному акту испытаний от 27.09.2019 конечным покупателем был составлен рекламационный акт N 2 от 01.10.2019, который направлен в адрес ООО "Трак Моторс", а также в адрес ООО "Метакрит".

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело по иску ОАО "Российские железные дороги" Южно-Уральская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции снабжения и закупок - конечный покупатель к ООО "ТракМоторс" о взыскании неустойки по договору поставки N 3167542 от 04.12.2018 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 186 988 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб., решением от 12.05.2021 по делу N А76-38996/2020, указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что по причине поставки ООО "Метакрит" некачественной продукции, ООО "Трак Моторс" понесло убытки в виде реального ущерба в размере неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также по оплате государственной пошлины на общую сумму 193 598 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, комплектность, сортамент, количество, сроки поставки, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (с указанием нормативно-технической документации), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. Договора).

В рамках договора стороны согласовали спецификации N 1 от 29.01.2019, N2 от 28.03.2019, N3 от 28.03.2019.

Во исполнение своих обязательств ООО "Метакрит" поставил в адрес ООО "ТРАК МОТОРС": по УПД N 174/1 от 24.06.2019 - сухую строительную смесь METAKRETE Grand РМ25Т, 20 000 кг на 960 000 руб., СТО 52797373-001-2016; по УПД N 175/1 от 25.06.2019 г. - сухую строительную смесь METAKRETE Grand РМ25Т 16 975 кг на 814 800 руб., СТО 52797373-001-2016; по УПД N 193/1 от 16.07.2019 - сухую строительную смесь METAKRETE Grand 56Т 3 250 кг на 160 875 руб., СТО 5279773-001-2016; по УПД N 194/1 от 17.07.2019 г. - сухую строительную смесь METAKRETE Grand 56Т -20 000 кг на 990 000 руб., СТО 5279773-001-2016.

Согласно п. 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в Спецификации.

Согласно п. 2.2. договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в 1-дневный срок, со дня получения продукции. При обнаружении несоответствия качества или выявлении недостачи во время приемки продукции покупатель в течение суток с момента поступления продукции письменно извещает поставщика. Поставщик в течение трех суток с момента получения извещения направляет своего представителя к покупателю для составления двустороннего акта приемки. В случае неявки представителя поставщика для участия в приемке покупатель вправе составить акт без привлечения представителя поставщика (п. 2.5. договора).

Согласно материалам дела, перед отправкой покупателю продукция прошла проверку на соответствие всем требованиям и была принята техническим контролем предприятия. Качество поставленной продукции подтверждено паспортами качества.

Суд установил, что продукция была принята ООО "Трак Моторс" без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя покупателя в УПД. Претензий по качеству и количеству, в том числе к упаковке, в адрес поставщика не поступало.

СТО 52797373-001-2016 на продукцию установлен гарантийный срок хранения 12 месяцев с момента изготовления при соблюдении условий хранения (п. 9.2.).

Гарантийный срок хранения - временной промежуток, во время которого производитель гарантирует сохранность всех потребительских свойств и эксплуатационных показателей товара (услуги), предусмотренных требованиями нормативных документов на него, при условии соблюдения правил хранения потребителем.

Продукция ООО "Метакрит" была поставлена в адрес ООО "Трак Моторс" в июне - июле 2019 г. Продукция поставлялась на объекты покупателя/грузополучателя, не имеющие необходимых условий для хранения, выгружалась из транспортных средств практически в "чистое поле". Испытания продукции проводились в сентябре 2019 г. Сведений о том, в каких условиях хранилась продукция с июля по сентябрь 2019 г. покупатель не предоставил, в Акте испытаний не указал. Нарушение условий хранения не может возлагать ответственность по качеству на производителя продукции.

Таким образом, недостатки продукции возникли после её передачи покупателю.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции.

Письмом исх. N 117 от 30.09.2019 г. ООО "Метакрит" сообщило о допущенных лабораторией ОАО "РЖД" нарушениях при проведении испытаний образцов сухих смесей производства ООО "Метакрит", отраженных в Акте испытаний от 27.09.2019. В связи с получением неудовлетворительных результатов, повторной проверки продукции не производилось, как это установлено нормативно-технической документацией (пункт 5.9. СТО 52797373-001-2016).

Суд пришел к верному выводу о том, что неправомерных действий (бездействий) ООО "Метакрит" допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 ООО "Трак Моторс" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не было исполнено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-214965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трак Моторс" (ИНН 7453271869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин