Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-18056/22 по делу N А40-214965/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-214965/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Трак Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трак Моторс"

к ООО "Метакрит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Метакрит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 193 598,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Трак Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Трак Моторс" (покупатель) и ООО "Метакрит" (поставщик) заключен договор поставки N 29/01-2019 от 29.01.2019 года.

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар передан ОАО "РЖД" по договору N 3167542 от 04.12.2018 года.

По результатам отбора проб и испытанию выявлена поставка товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 года по делу N А76-38996/2020 с истца в пользу ОАО "РЖД" неустойка за поставку некачественного товара в размере 186 988 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Посчитав, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также по оплате государственной пошлины, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что перед отправкой покупателю продукция прошла проверку на соответствие всем требованиям и была принята техническим контролем предприятия, поставленный ответчику товар принят без замечаний, доказательств подтверждающих условия хранения продукции с момента поставки до момента проведения испытаний не предоставлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что факт поставки некачественной продукции установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 года по делу N А76-38996/2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик участником указанного спора не являлся, правоотношения в рамках указанного дела возникли между истцом и ОАО "РЖД" по иному договору, стороной которого ответчик также не являлся.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отзыв на исковое заявление подан через систему "Мой арбитр" 14.12.2021 года, в срок установленный определением суда первой инстанции от 19.11.2021 года. Доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца приложены. Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд 14.12.2021 года, истец имел достаточное количество времени для ознакомления с отзывом.

Кроме того, указанные доводы не могут являться основаниями, поименованными в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-214965/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова