Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13536/22 по делу N А40-157008/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-157008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-157008/21

по иску ООО "Цемком" (ИНН 1101098650, ОГРН 1121101013934)

к ООО "Транзит" (ИНН 2825034100, ОГРН 1112807000646)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 02.08.2021, диплом ДВС 0951182 от 04.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цемком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транзит" о взыскании задолженности в размере 10 440 000 руб. за май 2021 по договорам от 16.11.2020 N 13557-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10811-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10812-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10813-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10814-20ТЗ, от 24.02.2020 N 11454-20ТЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 производство по делу N А40-157008/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72618/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подп.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производство по делу и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-72618/21, по иску ООО "Цемком" к ООО "Транзит" о взыскании задолженности по спорным договорам аренды за период с декабря 2020 по февраль 2021.

Кроме того, в рамках указанного дела принято к производству встречное исковое заявление, о признании недействительными договоры аренды от 16.11.2020 N 13557-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10811-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10812-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10813-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10814-20ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20ТЗ.

Таким образом, поскольку основанием встречных исковых требований, заявленных в деле N А40-72618/21 является признание договоров аренды от 16.11.2020 N 13557-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10811-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10812-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10813-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10814-20ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20ТЗ недействительными, тогда как в рамках рассматриваемого дела N А40-157008/21 ООО "Цемком" были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Транзит" задолженности в сумме 10 440 000 руб. за май 2021 по договорам от 16.11.2020 N 13557-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10811-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10812-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10813-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10814-20ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20ТЗ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, что выводы, сделанные в деле N А40-72618/21, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договорам аренды невозможно до разрешения арбитражным судом спора о их действительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.130 (ч.9), 143 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72618/21, и пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иному делу, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства, может привести к принятию взаимоисключающих решений, что в последующем приведет к необходимости совершения множества процессуальных действий для восстановления прав сторон, что приведет к увеличению процессуального времени затраченного на рассмотрение данного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а также, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не может согласиться с указанным выводом, поскольку из текста пленума следует, что оспаривание "само по себе" не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании (при этом в настоящем деле, подан самостоятельный иск о признании сделки недействительной и имеются объективные обстоятельства для приостановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, а также другую судебную практику, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение доводов об оспаривании соглашения о расторжении договора аренды необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды, так как оспариваемая сделка легла в основу прав требования.

Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-72618/21 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле - в случае применения судом в деле N А40-72618/21 последствий недействительности сделки, у ООО "Цемком" будут отсутствовать основания для взыскания задолженности за май 2021 года по спорным договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-157008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева