Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-4034/23 по делу N А40-157008/2021

г.Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-157008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-157008/21

по иску ООО "Цемком" (ИНН 1101098650, ОГРН 1121101013934)

к ООО "Транзит" (ИНН 2825034100, ОГРН 1112807000646)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Танасов Р.А. по доверенности от 18.05.2022, диплом ВСБ 0294628 от 14.06.2005;

от ответчика: Кожушко А.С. по доверенности от 30.08.2022, диплом ДВС 0246894 от 30.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цемком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транзит" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 10 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цемком" (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) были заключены договоры аренды N 13557-20ТЗ от 16.11.2020, N 10811-20ТЗ от 01.02.2020, N 10812-20ТЗ от 01.02.2020, N 10813-20ТЗ от 01.02.2020, N 10814-20ТЗ от 01.02.2020, N 11454-20ТЗ от 24.04.2020, на основании которых арендодатель передал в аренду арендатору движимое имущество - автотранспортные средства.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за май 2021 в размере 10 440 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились, а арендатор был готов передать имущество арендодателю, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо от 23.04.2021 N 243 и дополнительные соглашения к Договорам аренды, оформляющие возврат соответствующего имущества, пришел к обоснованному выводу об уклонении истца от принятия имущества по акту, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за май 2021 в размере 10 440 000 руб. отказал.

Довод истца о том, что арендатор имущество не возвратил, а следовательно обязан уплачивать арендную плату, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 N 243 ответчик направил истцу письмо о готовности имущества к передаче и дополнительные соглашения к Договорам аренды, оформляющие возврат соответствующего имущества.

Однако письмом от 30.04.2021 N 19 истец сообщил о нецелесообразности командировок сотрудников для приемки имущества в месте нахождения Ответчика, и настаивал на передаче имущества в г. Благовещенске.

Кроме того, письмом от 13.05.2021 N 275 ответчик повторно сообщил истцу о готовности передать ранее арендованное имущество в месте нахождения ответчика и указал на необоснованное уклонение Истца от его приемки.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Наличие недостатков возвращаемого из аренды имущества само по себе не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды, истец не был лишен возможности зафиксировать недостатки имущества и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Доводы истца со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-132370/21, N А40-183895/21, которыми с ответчика была взыскана задолженность за апрель 2021 и июнь 2021, апелляционной коллегией не принимаются, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчик неоднократно просил истца принять имущество из аренды, однако нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата) свидетельствует о том, что он уклоняется от составления документа.

Поскольку истец не доказал, что принимал меры по принятию имущества из аренды у ответчика, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-157008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г.Головкина Н.И. Левченко