Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12729/22 по делу N А40-196141/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-196141/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-196141/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 38 593 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 593 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.08.2020 на станции Степь Забайкальской ж.д. на станционных путях общего пользования при погрузке были повреждены вагоны N 42356675, N 42307751, N 42307546, N 42356949, N 42356915 (далее - Вагоны). Выявлены повреждения (обрыв) лестниц/поручней/подножек (коды неисправности 553, 915). Вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения Вагонов проведено расследование с установлением причин и виновного в повреждении. Согласно актов о повреждении вагонов от 06.08.2020, подписанных представителем Войсковой части 69647 без разногласий, протоколу совещания у начальника ВЧДЭ Борзя N 278/ЗабВЧДЭ от 06.08.2020 виновником повреждения Вагонов является грузоотправитель - Войсковая часть 69647. Причиной повреждения явилось нарушение грузоотправителем требований п. 4.1.1, 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 (требования по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ).

Вагоны в груженом состоянии были отправлены со станции Степь до станции выгрузки Наушки Восточно-Сибирской ж.д. с сопроводительной телеграммой, затем отремонтированы в объеме ТР-2 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры по договору N ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенному между АО "ФГК" и ОАО "РЖД". Произведенные работы полностью оплачены АО "ФГК".

В связи с вышеизложенным, убытки АО "ФГК" должны быть возмещены за счет средств Минобороны России.

Общий размер расходов, связанных с повреждением вагонов составил 38 593,75 руб.

В целях устранения повреждения Вагона, АО "ФГК" в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с ОАО "РЖД", осуществило ремонт поврежденных Вагонов, стоимость ремонта вагонов с перевозкой вагонов составила 38 593,75 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, АО "ФГК" понесло убытки в указанном размере.

Министерству обороны РФ была направлена претензия от 03.06.2021 N 1673/АТОИрк/ю, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 31.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минобороны России является ненадлежащим Ответчиком, поскольку войсковая часть N 69647 является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2021 указанная войсковая часть была ликвидирована 07.12.2004 года.

При этом вагоны были повреждены в 2020 году.

На всех актах формы ВУ-25 имеются подписи представителей войсковой части N 69647 и стоит печать Министерства обороны РФ, на которой указано "войсковая часть N 69647 Министерства обороны РФ".

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 ГК России, а не по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка на статью 104 Устава железнодорожного транспорта некорректна, поскольку в указанной статье прописан порядок возмещения убытков, связанных с повреждением в случае, если вагоны принадлежат перевозчику (ОАО "РЖД"), В рассматриваемом случае речь идет о вагонах собственника подвижного состава (АО "ФГК"),

Довод Ответчика о недоказанности наличия вреда (его размер), противоправное поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом опровергается следующим.

В обоснование размера убытков Истец представил в материалы дела акты о повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-23 об отказе от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции, уведомления о направлении в ремонт вагонов ВУ-23-М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов, а также стоимость их транспортировки в ремонт и из ремонта на общую сумму 38 593,75 руб.

В качестве причины повреждения в актах формы ВУ-25 указано нарушение ГОСТа 22235-Юг. п.4.4.1, которые были допущены Ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.

Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их в поврежденном состоянии, в связи с чем у Истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. Ремонтные работы проводились предприятиями ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 в соответствии с прейскурантом на указанные работы, являющимся приложением к указанному договору. Убытки, взыскиваемые Истцом, представляют собой реальный ущерб, который Истец понес в процессе ремонта вагонов.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие причинение вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-196141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким