Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4877/22 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор": Мартынов А.И. по доверенности от 24.08.19,

от бывшего руководителя должника Кикеля В.А.: Беньковская Е.Н. по удостоверенной нотариально доверенности от 08.08.19,

от представителя участников должника Калининского Б.Г.: Андреева Л.Н. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.08.19,

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинской Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника с ООО "ВЕКТОР" недействительными и применении последствий недействительности по делу N А41-30451/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2018 г. ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 27.12.2018 г. Конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 г.

Конкурсный управляющий должником Малевинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятого судом от 30.03.2021 г. уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными сделками:

- перечислений, совершенных должником в пользу ООО "ВЕКТОР" за период с 01.01.2012 г. по 12.11.2015 г. в размере 106 413 493,35 руб.;

- договоров субподряда N 11/1-СМ от 01.11.2013 г., N 03/31-СМР от 31.03.2014 г., N 07/1-СМР от 31.07.2013 г., N 04/1-СМР, N 04/1-СМР/2, N 04/1-СМР/3 от 01.04.2014 г., N 05/1-СМР от 01.05.2014 г., N 10/1-СМР, N 10/1-СМР/2, N 10/1-СМР/3 от 01.10.2014 г., N 09/1-СМР от 04.09.2014 г., N 09/1-СМР/2 от 23.09.2014 г., N 06/1-СМР, N 06/1-СМР/2, N 06/1-СМР/3 от 01.06.2014 г., N 09/1-СМР, N 09/1-СМР/3 от 01.10.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае имеет место быть незаконный вывод денежных средств должника в пользу фирмы-однодневки. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС России по г. Солнечногорску МО N 12 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Вектор", Калининского Б.Г. и Киселя В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ВЕКТОР" были заключены договоры субподряда N 11/1-СМ от 01.11.2013 г., N 03/31-СМР от 31.03.2014 г., N 07/1-СМР от 31.07.2013 г., N 04/1-СМР, N 04/1-СМР/2, N 04/1-СМР/3 от 01.04.2014 г., N 05/1-СМР от 01.05.2014 г., N 10/1-СМР, N 10/1-СМР/2, N 10/1-СМР/3 от 01.10.2014 г., N 09/1-СМР от 04.09.2014 г., N 09/1-СМР/2 от 23.09.2014 г., N 06/1-СМР, N 06/1-СМР/2, N 06/1-СМР/3 от 01.06.2014 г., N 09/1-СМР, N 09/1-СМР/3 от 01.10.2014 г.

По условиям договоров ООО "Вектор" обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем на объектах, поименованных в договорах. ООО "Компания БИР ПЕКС" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ВЕКТОР" выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Должником произведена оплата работ на общую сумму 106 413 493,35 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в решении ИФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. установлено, что фактически работы ООО "ВЕКТОР" не выполнялись, ввиду чего, полагая, что оспариваемые перечисления и договоры недействительны по основаниям указанным в ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию, указав, что выполнение работ и оплата работ в рамках спорных договоров подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, в обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий указывает, что в решении ИФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. установлено, что фактически работы ООО "ВЕКТОР" не выполнялись, ввиду отсутствия у Общества сотрудников и трудовых ресурсов, в то же время само Общество "Компания БИР ПЕКС" имело значительные трудовые ресурсы, что может свидетельствовать о выполнении работ самим Должником.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров субподряда, отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договоров, соответственно, их ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как отмечалось ранее, между сторонами были заключены договоры субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес ответчика не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и полежали оплате.

При этом факт выполнения работ не оспорен конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу, объекты, на которых производились обусловленные договорами работы, построены и введены в эксплуатацию.

Бесспорных доказательств того, что работы производились самим Должником, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделки были заключены со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что сделки заключались и исполнялись сторонами более чем за 6 лет до банкротства должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.

После оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

ООО "ВЕКТОР" представлены в материалы дела оспариваемые договоры субподряда, а также первичная документация, подтверждающая их реальность и исполнение, должник произвел соответствующую оплату выполненных работ. Как указал ответчик, работы по договорам выполнялись, в том числе, с помощью привлечения субподрядчиков.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должником документально не опровергнуты.

Кроме того, реальность выполненных работ установлена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16053/20 от 26.02.2021 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим также не указано, какие пороки содержатся в оспариваемых договорах, выходящие за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником платежей в заявленном размере в указанный период, а также увеличение первоначально заявленных требований с 98 411 968 руб. до 106 413 493,35 руб. и увеличение окончания периода с 31.12.2014 г. по 04.07.2018 г. Доказательств того, что в период с 2015 года по 2018 года в адрес ответчика производились платежи по оспариваемым сделкам, материалы дела не содержат.

В дело не представлены доказательства того, что сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что спорные сделки не имеют признаки мнимых, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных договоров субподряда и перечислений недействительными (ничтожными) сделками.

С учетом установленных обстоятельств реальности совершенных сделок и их исполнения сторонами, и как следствие, отсутствия причиненного имущественным правам кредиторов вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение ИФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок, учитывая, что ответчик не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.

Более того, в решении налогового органа установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО "Вектор", с объемами работ, переданных и оплаченных должником.

Из судебных актов по делу N А41-55147/17 также следует, что Должником в рамках налоговой проверки не представлено документов по требованию налогового органа.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, отсутствие какой-либо документации по сделкам, заключенным в 2012-2014 годах, бесспорно не может также свидетельствовать об их мнимости и отсутствии реального исполнения сделок сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-30451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин