Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3851/22 по делу N А53-29601/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-29601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Чувакова А.Н. по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Нигматулин Б.Р. по доверенности от 25.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЖКХН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2022 по делу N А53-29601/2020

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ООО "Фирма ЖКХН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - ответчик, ООО "Фирма ЖКХН") о взыскании задолженности за период: июнь 2019, август 2019 - декабрь 2019, январь 2020 - май 2020 в размере 182 022,79 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 182 022,79 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946,57 руб. Акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 128,43 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.04.2019 N 10288.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма ЖКХН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в актах контрольных обследований указано, что на узел учета установлена антимагнитная номерная пломба, без указания места установки, с предложением ответчику сохранять ее в целостности. Иных обстоятельств акты не устанавливали. Суд принял акты контрольного осмотра, как акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в домах. При этом согласно содержанию представленных актов, не соблюдена процедура допуска, акты не содержат решения о допуске или отказе в допуске узла учета эксплуатации - по 20 МКД. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию. Представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены в неопределенный период без соблюдения процедуры допуска, а по ряду домов не были представлены вообще. При таких обстоятельствах расчет задолженности должен быть произведен исходя из норматива. Суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что ответчик, управляя спорными домами долгий период времени, имеет доступ к внутридомовому оборудованию, инженерным системам, приборам учета и соответственно указание на то, что приборы учета не введены в эксплуатацию и не являются расчетными несостоятельны, представители истца совместно с представителем ответчика осуществляет снятие показаний приборов учета, показания которых фиксируются в книге обходов. Допуск истца для обследования приборов учета, проверки показаний является обязанностью ответчика, как управляющей организации в силу положений жилищного законодательства. Предоставленные истцом в материалы дела журналы показаний приборов учета не содержат сведений о том, что ответчик принимал участие в фиксации показаний приборов учета. Таким образом, съем показаний приборов учета осуществлялся истцом самостоятельно и удаленно, доступ к приборам учета ответчик предоставлял в рамках исполнения возложенной законом обязанности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" была направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора N 26689, согласно п. 1.1 которого организация ВКХ обязуется поставлять ООО "Фирма ЖКХН" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению 1), а исполнитель, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

Указанная заявка с приложением проекта договора получена представителем ООО "Фирма ЖКХН", возвращена с протоколом разногласий. В результате чего, АО "Ростовводоканал" был направлен в адрес протокол согласования разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

vД = vодпу - vпотр, где:

vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный период);

vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина vпотр превышает или равна величине vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подлежащий оплате ООО "Фирма ЖКХН" в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц), определяется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

С учетом принятых судом последних уточнений заявленных требований размер задолженности составил 182 022,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1208 от 18.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что фирма как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

При определении размера взыскания суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

Судом установлено, что задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении холодной воды (счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, актами ввода в эксплуатацию приборов учета и паспортами приборов учета).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема холодной воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовым прибором учета. Ответчик полагал, что показания этих приборов не могут быть использованы, поскольку отсутствуют доказательства допуска их к эксплуатации в виде соответствующих актов.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности следовало производить по нормативу, поскольку истцом не были представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета и принятия их к коммерческому учету, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 34 Правил N 776, указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, путем опломбирования. Пунктом 44 Правил 776 установлено, что при допуске узла учета к эксплуатации представитель ресурсоснабжающей организации, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В соответствии с пунктом 39 Правил 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил N 776).

Довод ответчика о том, что в материалы дела не предоставлены акты ввода в эксплуатацию ОДНУ, установленные в 2017 году не обоснован, поскольку в материалах дела имеются акты контрольного обследования, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в 2017 (N 15Ю 0111705 от 14.12.2017, N 15Ю 0096767 от 15.09.2017, N 15Ю 0096766 и т.п.).

Из представленных в материалы дела актов периодического контрольного обследования за спорный период следует, что приборы учета опломбированы истцом, обследовались с фиксацией показаний и содержат отметки о вводе их в эксплуатацию. Из журналов показаний приборов учета следует, что показания регулярно фиксировались истцом и принимались к расчетам. Требований об установке каких-либо иных приборов учета, допуске их или существующих приборов учета к эксплуатации истец ответчику не заявлял. Ответчик в свою очередь беспрепятственно допускал представителей водоканала для снятия показаний и возражений относительно использования их в расчетах до предъявления иска не заявлял.

Суд установил, что акты периодического контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Доводы ответчика о том, что указанные акты не подтверждают надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учета и, соответственно, их показания не могут учитываться при расчете, судом отклонены. Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А53-32171/2019 от 11.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин