Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-4825/16 по делу N А45-4563/2016

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-4563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (N 07АП-4825/2016 (4)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4563/2016 (судья Суворова О.В.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, о замене стороны правопреемником

по иску Костова Владислава Сергеевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (ОГРН 1145476044955, г. Новосибирск) о взыскании 153 688 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственность "Энерготехцентр" (далее - ООО "Энерготехцентр", истец) к обществу с ограниченной ответственность "СИББИЛДИНГ" (далее - ООО "СИББИЛДИНГ", ответчик) и с ответчика в пользу истца взысканы 129 330 рублей 81 копейка долга, 16 286 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 737 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 316 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 155 670 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 произведена процессуальная замена стороны - ООО "Энерготехцентр", правопреемником - Костовым Владиславом Сергеевичем (далее - истец, Костов В.С.).

03.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006751560.

05.08.2016 в суд поступило заявление Костова В.С. о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда по делу N А45- 4563/2016 в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 оставлено без изменений.

03.12.2021 от ООО "СИББИЛДИНГ" в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

08.12.2021 от Костова В.С. и от Минаевой Натальи Егоровны (далее - Минаева Н.Е.) в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "СИББИЛДИНГ" об отмене обеспечительных мер отказано, произведена замена стороны по делу N А45-4563/2016 Костова В.С. на Минаеву Н.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИББИЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.05.2019 обратилась Минаева Н. Е., не представившая предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документов, подтверждающих ее процессуальное правопреемство как взыскателя по делу, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист, поскольку по состоянию на 30.05.2019 взыскателем и стороной по делу N А45-4563/2016 являлся Костов В.С.; срока предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.08.2019; обеспечительная мера с истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не может обеспечить фактическую реализацию целей, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Котовым В.С. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен соглашение от 25.04.2019, заключенное с Минаевой Н.Е. (цессионарий), по условиям которого цедент (Котов В.С.) уступает, а цессионарий (Минаева Н.Е.) принимает в полном объёме права (требования) задолженности к ООО "СИББИЛДИНГ", возникшие на основании договора подряда N 78-14-Т от 23.07.2014.

Цедент в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения обязуется передать цессионарию все необходимые документы, а именно: исполнительный лист серии ФС N 006751560 по делу N А45-4563/2016 (п. 2.1. договора).

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 рублей (п. 2.3. договора).

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "СИББИЛДИНГ" о том, что представленным соглашением не были переданы права требования по настоящему делу ввиду указания на передачу прав по договору подряда N 78-14-Т от 23.07.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий соглашения (п. 2.1. соглашения), предусматривающих передачу именно прав требований, возникших на основании судебного акта по делу N А45- 4563/2016 и выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения правопреемства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм процессуального законодательства и положений ст.ст. 22, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Возражения ответчика о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент обращения Минаевой Н.Е. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска у нее какие-либо права требования отсутствовали, соответствующее определение арбитражного суда о замене стороны истца с Костова В.С. на Минаеву Н.Е. вынесено не было, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 32, 52 Закона об исполнительном производстве, установив факт отсутствия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя Костова В.С. на Минаеву Н.Е., не усмотрев в действиях Минаевой Н.Е. признаков недобросовестности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем, удовлетворил заявления Костова В.С. и Минаевой о замене стороны истца (взыскателя): с Костова Владислава Сергеевича на Минаеву Наталью Егоровну.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2016, ответчик обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 14.02.2022, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны правопреемником, об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А45-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов