Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5570/22 по делу N А56-107220/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-107220/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2022) Парамонова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-107220/2019/з.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о привлечении бывшего руководителя должника - Парамонова Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленгазэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром центроэнергогаз" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ленгазэнергоремонт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 07.11.2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО "Ленгазэнергоремонт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Лямов Сергей Александрович (далее - Лямов С.А.).

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 ООО "Ленгазэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Лямов С.А.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 Лямов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а новым конкурсным управляющим ООО "Ленгазэнергоремонт" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - Фомин А.В.).

31.08.2021 в арбитражный суд посредством почтовой связи направлено (зарегистрировано 27.09.2021) заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Парамонова Михаила Евгеньевича (далее - ответчик, Парамонов М.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ленгазэнергоремонт" - Парамонова М.Е. удовлетворено; ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору N А56-107220/2019/з.5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Податель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), указывает, что поскольку ответственность бывшего руководителя должника является дополнительной, то установить размер ответственности указанного лица возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи апеллянт полагает, что не имеется достаточных оснований считать установленным размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

По существу заявленных требований ответчик указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением формирование конкурсной массы не было завершено, расчеты с кредиторами не произведены, а согласно материалам дела о банкротстве должника, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе инициирован ряд судебных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, в определении суда имеется ссылка на перечисление денежных средств в сумме 5 535 494, 25 рублей на счет супруги Парамонова М.Е. - Парамоновой С.Ю., как генерального директора аффилированного лица - ОOO "Ленгазэнергоремонт" (ИНН 7805671420), однако, в настоящее время по вопросу законности перечисления указанной суммы имеется спор, который до настоящего времени еще не разрешен.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что Парамонов М.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при том, что учредителем ООО "Ленгазэенргорсмонт" кроме Парамонова Е.М. является также Казакова Г.Е., следовательно, по его мнению, отсутствует 100% заинтересованность ответчика, и им не совершено каких - либо действий во вред должнику или его кредиторам, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

11.04.2022 кредитор ООО "Квэста Констракшн" представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в настоящее время конкурсного управляющего должником, поскольку определением от 04.04.2022 Фомин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 23.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий освобожден только накануне судебного заседания - 04.04.2022, а до этой даты, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящей жалобы, он мог представить отзыв и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства), как в целях защиты прав должника и всего сообщества кредиторов в рассмотрении апелляционной жалобы могли принять участие и отдельные кредиторы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2019 N ЮЭ9965-19-8726004, директором ООО "Ленгазэнергоремонт" являлся Парамонов М.Е., он же являлся одним из учредителей Общества с размером доли 60 %, следовательно, на нем (как на директоре) лежала обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Как указал конкурсный управляющий, на его запросы ответчиком частично были переданы договоры, заключенные с контрагентами, но без бухгалтерской отчетности, при том, что бывшему директору было известно о процедуре банкротства, однако, он необоснованно уклонился от передачи необходимой документации в полном объеме.

В этой связи определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А56-107220/2019 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал Парамонова М.Е. передать документы Общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, поскольку определение суда не было исполнено ответчиком, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство N 1126269/21/78011-ИП от 06.07.2021, однако, до настоящего времени документы по финансово-хозяйственной деятельности должника Парамоновым М.Е. конкурсному управляющему не переданы, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим и требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли в связи с непередачей ему документов должника в полном объеме, вследствие чего проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В данном случае, обязанность Парамонова М.Е. по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возникла в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, о чем свидетельствует дата утверждения (решением суда от 14.05.2020) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о наличии у должника имущества, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия переданной документации, в том числе на дебиторскую задолженность, взыскание которой можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, предоставленному налоговым органом, активы Общества составляли:

- 3 845 тыс. руб. основных средств;

- 68 194 тыс. руб. запасов;

- 44 035 тыс. руб. дебиторской задолженности;

- 28 195 тыс. руб. финансовых вложений;

- 10 тыс. руб. прочих оборотных активов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, либо пояснений, относительно указанных сведений (их достоверности, фактического наличия указанных активов и т.д.).

Также конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника N 40702810900150000240, открытого в Банке ГПБ (АО) ООО "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7816224777) в лице директора Парамонова М.Е. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 535 494,25 руб. на счет аффилированного юридического лица - ООО "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7805671420), директором которого является супруга Парамонова М.Е. - Парамонова С.Ю. (ИНН 780218386105).

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных банковских операций, а также доказательства предоставления встречного исполнения по указанным платежам со стороны аффилированного юридического лица.

Также с указанного счета должника в период с 05.12.2017 по 29.03.2018 перечислялись денежные средства в общей сумме 9 676 000 руб. на счет аффилированного юридического лица - ООО "ПК "БАВ РУС" (ИНН 7810885932), директором и учредителем которого являлся Парамонов М.Е. (данное юридическое лицо ликвидировано 01.07.2020).

Кроме того, со счета N 40702810607000002283, открытого в ПАО "Банк "ФК Открытие", на счет ООО "ПК "БАВ РУС" (ИНН 7810885932) в период с 05.04.2016 по 03.03.2017 перечислялись денежные средства в общей сумме 31 947 570 руб.

Однако, документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему ответчиком не предоставлено. При этом, соответствующие сделки по заявлению управляющего были признаны судом недействительными в рамках инициированных конкурсным управляющим обособленных споров.

Вместе с тем, по причине отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Фомин А.В. в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать совершенные должником сделки в полном объеме, выявить и реализовать имущество должника, то есть по вине Парамонова М.Е. управляющим не может быть достигнута основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что действиями Парамонова М.Е. причинен ущерб добросовестным кредиторам.

Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А56-107220/2019 суд обязал Парамонова М.Е. в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Ленгазэнергоремонт" Фомину А.В. сведения и документацию в отношении ООО "Ленгазэнергоремонт".

Между тем, названный судебный акт Парамоновым М.Е. не был исполнен, бухгалтерская отчетность должника и документация по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в отсутствие документации должника выявить активы организации в виде дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов и идентифицировать их не представляется возможным, а отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие таких активов, исключает их реализацию в рамках дела о банкротстве Общества и пополнение конкурсной массы на соответствующие суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для вывода о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

При этом, ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто наличие у него документации должника (не подтверждено ее фактическое отсутствие), непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы и реализацию включенного в нее имущества.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал причинно - следственную связь между непередачей документации и невозможностью достижения целей банкротства (формирования конкурсной массы), а именно - отражение в балансе активов, фактически не выявленных; также управляющий привел ряд сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, чем, по мнению суда, и обусловлено нежеление ответчика передать соответствующую документацию управляющему.

При этом, определение арбитражного суда от 29.04.2021 свидетельствует как раз о непередаче документации в полном объеме; указанное, с учетом отражения в бухгалтерской отчетности баланса активов, включая дебиторскую задолженность и т.д., и при отсутствии сведений об их судьбе, подтверждает наличие вины ответчика.

Отклоняя иные доводы Парамонова М.Е., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они по совокупности обстоятельств дела не влияют (не опровергают) на выводы суда о том, что документы в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, а судьба числящихся по балансу активов не раскрыта.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в отсутствие бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника.

При таком положении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Парамонова М.Е. по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору, предусмотренную пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, в этой связи и поскольку разрешение вопроса о размере ответственности ответчика отложено до окончания мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, доводы апелляционной жалобы в этой части (применительно к размеру ответственности) также не имеют значения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 г. по делу N А56-107220/2019/з.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков