Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4323/22 по делу N А41-64181/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-64181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" - представитель Семенова Ю.А. по доверенности N 28/04 от 28.04.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Диета Елены Малышевой" - представитель Салюков Р.Р. по доверенности N 1 от 15.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-64181/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Диета Елены Малышевой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" (далее - ООО "Корона-Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диета Елены Малышевой" (далее - ООО "Диета Елены Малышевой", ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6626998 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корона-Фуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции соглашения и дополнительного соглашения был заключен договор контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18, по условиям которого исполнитель обязуется по спецификации заказчика производить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и передавать исключительно в собственность заказчику отдельными партиями - продукты питания и/или набор продуктов питания, маркируемых обозначением "Диета Елены Малышевой", принадлежащим заказчику на основании договора коммерческой концессии N ДКК 2017-012 от 27.02.2017 и лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака в рамках свидетельства на товарный знак N 493543, а также оказывать услуги по упаковке, формированию и складскому хранению товара (набор продуктов питания, маркируемых обозначением "Диета Елены Малышевой"), а заказчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям, а также услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и дата поставки товара и услуг указывается в заявках заказчика, либо путем заключения приложения, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки формируются заказчиком и содержат количество, ассортимент и цену товара и услуг, дату, к которой необходимо поставить товар и услуги, адрес, по которому они должны быть поставлены.

Цена товара, подлежащего поставке, а также услуг по договору, устанавливается протоколом согласования договорных цен путем заключения приложения или указывается в спецификациях в УПД и счетах, к каждой поставке в рамках договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется производить полную оплату товара и услуг не позднее семи календарных дней с момента передачи товара, оказания услуг исполнителем.

Пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика в сроки и в соответствии с условиями, содержащими в спецификации на товар.

Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату поставки, адрес поставки и иные условия поставки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора указанная в пунктах 5.1 - 5.2 договора заявка заказчика может быть сделана как письменно, в том числе по факту или электронной почте, так и по телефону с обязательным последующим предоставлением письменной заявки.

В своем иске истец указал, что им путем обмена с заказчиком письмами по электронной почте были согласованы условия поставки продукции: 23.12.2020 должны быть изготовлены 600 наборов (1200 коробок), по Москве и Московской области к 15.01.2021 исполнитель должен иметь возможность доставлять в день не менее 200 корок; к 15.01.2021 у исполнителя должна быть полная готовность по логистике и складской запас 3000 наборов (л.д. 37-39).

Таким образом, истец полагает, что сторонами были согласованы существенные условия договора по изготовлению исполнителем 3000 наборов для резервирования их в качестве складского запаса под поставки товара.

Согласно иску истцом была изготовлена продукция, однако 29.04.2021 исполнителем было получено уведомление от заказчика о досрочном расторжении договора с 31.05.2021 с приложением для подписания соглашения о расторжении договора. Вопрос о выкупе изготовленной истцом продукции или о компенсации истцу убытков по изготовлению и хранению продукции между сторонами разрешен не был.

Поскольку срок годности пищевой продукции уже истек, о чем 28.09.2021 исполнитель уведомил заказчика, 29.09.2021 истцом было произведено списание утилизированного ввиду истечения срока годности товара на сумму 6626998 руб. 00 коп., ввиду чего у исполнителя возникли убытки в размере 6626998 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить от реализации продукции, изготовленной по заказу ответчика.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и из пункта 1.1 договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям, а также услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан в течение четырех рабочих дней с момента получения от заказчика спецификации на поставку товара (оказание услуг) уведомить заказчика посредством электронной почты, факса, либо телефона о принятии спецификации и согласовать предполагаемую дату поставки товара, оказания услуг.

Конкретная дата поставки товара, оказания услуг, указывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные условиями договора, арбитражный суд полагает, что обязанность по производству продукции и оказанию услуг возникает у исполнителя после согласования сторонами договора соответствующей спецификации.

Приложение N 1 к договору (спецификация заказчика) было согласовано и подписано сторонами 11.01.2021 (л.д. 26-30).

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020 следует, что под заявкой понимается официальное заявление или уведомление с просьбой представить к определенному сроку часть товара, ранее указанного в спецификации.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что электронное письмо генерального директора заказчика от 02.12.2020, на которое истец ссылается как на заявку заказчика, не является заявкой по смыслу договора контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020, поскольку направлению заявки заказчика должно было предшествовать согласование сторонами спецификации к договору, которая, как следует из материалов дела, была подписана сторонами только 11.01.2021 (л.д. 26-30).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования электронных адресов сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно иску истцом была изготовлена продукция в объеме 3000 наборов, однако 29.04.2021 исполнителем было получено уведомление от заказчика о досрочном расторжении договора с 31.05.2021, а 29.09.2021 истцом было произведено списание утилизированного ввиду истечения срока годности товара на сумму 6626998 руб. 00 коп., ввиду чего у исполнителя возникли убытки в размере 6626998 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить от реализации продукции, изготовленной по заказу ответчика.

Как установлено судом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт согласования сторонами в установленном договором контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020 порядке условий поставки продукции в объеме 3000 наборов для резервирования их в качестве складского запаса под поставки товара по данному договору суду и в материалы дела не представлено.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-64181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина