Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17603/22 по делу N А41-64181/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-64181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова Ю.А. по дов. от 28.04.2021,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диета Елены Малышевой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Фуд" (далее - ООО "Корона-Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диета Елены Малышевой" (далее - ООО "Диета Елены Малышевой", ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6626998 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корона-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции соглашения и дополнительного соглашения был заключен договор контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18, по условиям которого исполнитель обязуется по спецификации заказчика производить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и передавать исключительно в собственность заказчику отдельными партиями - продукты питания и/или набор продуктов питания, маркируемых обозначением "Диета Елены Малышевой", принадлежащим заказчику на основании договора коммерческой концессии N ДКК 2017-012 от 27.02.2017 и лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака в рамках свидетельства на товарный знак N 493543, а также оказывать услуги по упаковке, формированию и складскому хранению товара (набор продуктов питания, маркируемых обозначением "Диета Елены Малышевой"), а заказчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям, а также услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора.

Цена товара, подлежащего поставке, а также услуг по договору, устанавливается протоколом согласования договорных цен путем заключения приложения или указывается в спецификациях в УПД и счетах, к каждой поставке в рамках договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется производить полную оплату товара и услуг не позднее семи календарных дней с момента передачи товара, оказания услуг исполнителем.

Пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика в сроки и в соответствии с условиями, содержащими в спецификации на товар.

Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату поставки, адрес поставки и иные условия поставки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора указанная в пунктах 5.1 - 5.2 договора заявка заказчика может быть сделана как письменно, в том числе по факту или электронной почте, так и по телефону с обязательным последующим предоставлением письменной заявки.

В своем иске истец указал, что им путем обмена с заказчиком письмами по электронной почте были согласованы условия поставки продукции: 23.12.2020 должны быть изготовлены 600 наборов (1200 коробок), по Москве и Московской области к 15.01.2021 исполнитель должен иметь возможность доставлять в день не менее 200 корок; к 15.01.2021 у исполнителя должна быть полная готовность по логистике и складской запас 3000 наборов (л.д. 37 - 39).

Таким образом, истец полагает, что сторонами были согласованы существенные условия договора по изготовлению исполнителем 3000 наборов для резервирования их в качестве складского запаса под поставки товара.

Согласно иску истцом была изготовлена продукция, однако 29.04.2021 исполнителем было получено уведомление от заказчика о досрочном расторжении договора с 31.05.2021 с приложением для подписания соглашения о расторжении договора. Вопрос о выкупе изготовленной истцом продукции или о компенсации истцу убытков по изготовлению и хранению продукции между сторонами разрешен не был.

Поскольку срок годности пищевой продукции уже истек, о чем 28.09.2021 исполнитель уведомил заказчика, 29.09.2021 истцом было произведено списание утилизированного ввиду истечения срока годности товара на сумму 6626998 руб. 00 коп., ввиду чего у исполнителя возникли убытки в размере 6626998 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить от реализации продукции, изготовленной по заказу ответчика.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из пункта 1.1 договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям, а также услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан в течение четырех рабочих дней с момента получения от заказчика спецификации на поставку товара (оказание услуг) уведомить заказчика посредством электронной почты, факса, либо телефона о принятии спецификации и согласовать предполагаемую дату поставки товара, оказания услуг.

Конкретная дата поставки товара, оказания услуг, указывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные условиями договора, судами обоснованно указано, что обязанность по производству продукции и оказанию услуг возникает у исполнителя после согласования сторонами договора соответствующей спецификации.

Приложение N 1 к договору (спецификация заказчика) было согласовано и подписано сторонами 11.01.2021 (л.д. 26 - 30).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из условий договора контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020 следует, что под заявкой понимается официальное заявление или уведомление с просьбой представить к определенному сроку часть товара, ранее указанного в спецификации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что электронное письмо генерального директора заказчика от 02.12.2020, на которое истец ссылается как на заявку заказчика, не является заявкой по смыслу договора контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020, поскольку направлению заявки заказчика должно было предшествовать согласование сторонами спецификации к договору, которая, как следует из материалов дела, была подписана сторонами только 11.01.2021 (л.д. 26 - 30).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования электронных адресов сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно иску истцом была изготовлена продукция в объеме 3000 наборов, однако 29.04.2021 исполнителем было получено уведомление от заказчика о досрочном расторжении договора с 31.05.2021, а 29.09.2021 истцом было произведено списание утилизированного ввиду истечения срока годности товара на сумму 6626998 руб. 00 коп., ввиду чего у исполнителя возникли убытки в размере 6626998 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить от реализации продукции, изготовленной по заказу ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт согласования сторонами в установленном договором контрактного производства и поставки продукции N 001-02-18 от 25.11.2020 порядке условий поставки продукции в объеме 3000 наборов для резервирования их в качестве складского запаса под поставки товара по данному договору суду и в материалы дела не представлено.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Между тем, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт не заключения договора с другим заказчиком не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-64181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев