Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-5678/22 по делу N А55-30870/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-30870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от соответчика по встречному иску - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу N А55-30870/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355), город Самара,

к Товариществу собственников жилья "Олимпия Парк" (ОГРН 1196313012664, ИНН 6312195074), город Самара,

об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета и произвести перерасчет платы,

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Олимпия Парк" (ОГРН 1196313012664, ИНН 6312195074), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355), город Самара,

с участием в деле в качестве соответчика по встречному иску Киянской Анны Сергеевны, город Самара,

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Олимпия Парк" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять в эксплуатацию с 13.02.2019 г. ИПУ тепловой энергии "МАРС" серийный N 05801378, установленный на вводе в квартиру, расположенную по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472; и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с фактическими показаниями ИПУ тепловой энергии "МАРС" серийный N 05801378, установленного на вводе в квартиру, расположенную по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472.

Определением суда от 29.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киянская Анна Сергеевна.

Определением суда от 25.02.2022 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела N А55-30870/2021 встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Олимпия Парк" о признании недействительным договора N 1/10 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2021 г., к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Киянская Анна Сергеевна.

Определением суда от 24.03.2022 г. настоящее дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по первоначальному иску является требование об обязании управляющей компании (ответчика) принять в эксплуатацию с 13.02.2019 г. ИПУ тепловой энергии "МАРС" серийный N 05801378, установленный на вводе в квартиру, расположенную по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472, а также обязании ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с фактическими показаниями ИПУ тепловой энергии "МАРС" серийный N 05801378, установленного на вводе в квартиру, расположенную по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалам дела, квартира, расположенная по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472, принадлежит физическому лицу Киянской А.С. (л.д. 26 - 27), а требования к ТСЖ основаны на предположении о нарушении ТСЖ порядка принятия индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

При этом, в основание исковых требований положен договор N 1/10 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2021 г., заключенный между Киянской А.С. и ООО "Новые идеи", в соответствии с п. 1.1 которого цедент (Киянская А.С.) уступает, а Цессионарий (ООО "Новые Идеи") принимает право требовать обязания ТСЖ "Олимпия парк" ввести в эксплуатацию индивидуальный прибора учёта тепловой энергии, установленного в квартире по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472, право требовать обязания ТСЖ "Олимпия парк" произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 173, кв. 472.

Отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 4 ЖК РФ регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Таким образом, споры в сфере правоотношений между собственником квартиры и ТСЖ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем, истец, обосновывая наличие экономического интереса в споре и его подсудность арбитражному суду, представил в материалы дела договор найма квартиры от 11.08.2020 г., заключенный между Киянской А.С. и ООО "Новые идеи" (л.д. 49).

В последующем, получив встречный иск, в котором ТСЖ указало на отсутствие государственной регистрации данного договора аренды (найма квартиры), истец представил в материалы дела соглашение от 31.01.2022 г. о расторжении договора найма квартиры от 11.08.2020 г. и новый договор найма квартиры от 31.01.2022 г.

Оценивая доводы и возражения сторон, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Новые идеи" не имеет расчетного счета.

Данный факт истцом не оспаривается, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новые идеи", 02.03.2017 г. внесена запись о недостоверности юридического адреса общества, а 19.11.2021 г. внесены записи о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя - Киянского А.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически какую-либо предпринимательскую деятельность истец не осуществляет.

Как указал директор ООО "Новые идеи" Киянский А.Ю. - Киянская А.С. является его бывшей супругой.

При указанных обстоятельствах, а также установив аффилированность лиц, участвующих в деле, а именно сторон Договора цессии - собственника квартиры и учредителя (директора) ООО "Новые идеи", суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу, что заключение между указанными лицами договора цессии, направлено исключительно на изменение компетенции спора.

При этом, согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, предметом встречного иска является требование ТСЖ "Олимпия парк" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 1/10 от 15.10.2021 г., недействительным, который был принят судом первой инстанции к производству суда определением от 25.02.2022 г., а к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Киянская А.С. (цедент, собственник жилого помещения).

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции обусловлены положениями ст. ст. 44, 46 АПК РФ и ст. ст. 153, 154, 166 ГК РФ, из которых следует, что иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки, и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор, в том числе о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в данном случае одним из ответчиков по встречному иску является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не относится к специальной категории, предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда в рассматриваемом деле не усматривается.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.

Так, из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда РФ N 623-О-П от 03.07.2007 г., N 144-О-П от 15.01.2009 г., N 1308-О-О от 19.10.2010 г. разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, не имеет экономического характера и связан с судьбой жилого помещения (квартиры, принадлежащей физическому лицу), затрагивает права физического лица, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, что в силу приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений суда высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств, считает правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что передача дела в другой компетентный суд в рассматриваемом случае не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы приведенные заявителем по тексту апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства

Так, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу N А55-30870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан