Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-7026/21 по делу N А33-10763/2020

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-10763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Толстихина М.М. по доверенности от 01.01.2021 N 23-2021,

ответчика - Шабалиной Э.Г. по доверенности от 20.08.2021 N 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2021 года по делу N А33-10763/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 в размере 215 522 рублей 39 копеек, убытков в размере 22 570 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7528 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 4283 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 в размере 76 130 рублей 39 копеек, 22 570 рублей убытков, а также 3159 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 43 107,14 рублей задолженности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для возмещения судебных издержек по делам N N А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, N 2-2345/2018 на основании пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 отсутствуют;

- само по себе частичное удовлетворение исковых требований по указанным выше делам не свидетельствует о нарушении сетевой организацией условий договора и порядка составления актов о неучтенном потреблении;

- акты о неучтенном потреблении и расчеты объемов электрической энергии составлены сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства, вина сетевой организации в частичном удовлетворении исков отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в сумме 43 107,14 рублей за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обжалуемой части, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело N А33-24057/2018 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Саенко Г.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 14.10.2017 по 13.06.2018 в размере 221 639 рублей 12 копеек. Объём определен расчетным способом.

13.03.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично, в размере 31 686 рублей 66 копеек. Как указано в решении суда: "на объекте установлен иной режим работы. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы объекта ответчика - при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

19.08.2019 Саенко Г.М. подано заявление о распределении судебных расходов в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу N А33-24057/2018 с ПАО "Красноярскэнергосбыт", в пользу Саенко Г.М. взыскано 20 172 рубля 62 копейки судебных расходов.

При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 7433 рублей.

23.06.2019 в адрес АО "КрасЭко" направлена претензия, в соответствии с которой ПАО АО "КрасЭко" предложено осуществить оплату задолженности в размере 6370 рублей государственной пошлины и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 172 рублей 62 копеек, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступил ответ, в соответствии с которым АО "КрасЭко"" сообщило, что оплата госпошлины нецелесообразна.

Согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-24057/2018 составил 26 542 рубля 62 копейки.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело А33-14505/2018 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Щербину Ю.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 04.10.2017 по 14.03.2018 в размере 322 814 рублей 39 копеек. Объём определен расчетным способом.

03.06.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично, в размере 320 210 рублей 52 копеек. Как указано в решении суда: "при расчёте безучётного потребления период является необоснованным в части определения конечного срока безучётного потребления. По требованию суда истцом представлен расчет задолженности, за период с 04.10.2017 по 13.03.2018".

При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 9456 рублей.

23.06.2019 в адрес АО "КрасЭко" направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено осуществить оплату задолженности в размере 77 рублей государственной пошлины.

Согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-14505/2018 составил 77 рублей.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении находилось дело N А33-18847/2018 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Лапуну А.С. о взыскании задолженности по факту безучетного потребления.

28.11.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

12.04.2019 г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-18847/2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии необходимо применять фактический режим работы объекта 12 часов 7 дней в неделю.

При подаче иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 24 462 рублей.

В связи с отменой решения арбитражного суда, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес АО "КрасЭко" претензию с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 7666 рублей 52 копеек, составляющих сумму оплаченной ПАО "Красноярскэнергосбыт" государственной пошлины.

Согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-18847/2018 составил 7666 рублей 52 копейки.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело А33-506/2018 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к МБОУ СОШ N 8 г. Канска о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 12.03.2017 по 30.09.2017 в размере 627 440 рублей 73 копеек. Объём определен расчетным способом.

21.03.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично, в размере 429 513 рублей 47 копеек. Как указано в решении суда: "Согласно представленному в материалы дела приказу на объекте иной режим работы. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы объекта ответчика при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии.

При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт", была уплачена государственная пошлина в размере 15 549 рублей.

23.06.2019 в адрес АО "КрасЭко" направлена претензия, в соответствии с которой АО "КрасЭко" предложено осуществить оплату задолженности в размере 4905 рублей государственной пошлины.

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу N А33-506/2018 составил 4905 рублей.

В Лесосибирском городском суде Красноярского края рассматривалось дело N 2-2345/2018 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Кринициной Н.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 28.04.2016 по 12.10.2016 в размере 312 669 рублей 91 копейки. Объём определен расчетным способом.

14.12.2018 решением Лесосибирского городского суда Красноярского края исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично, в размере 119 112 рублей 34 копеек.

При подаче искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 6327 рублей.

24.09.2019 в адрес АО "КрасЭко" направлена претензия, в соответствии с которой АО "КрасЭко" предложено осуществить оплату задолженности в размере 3916 рублей государственной пошлины.

Согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N 2-2345/2018 составил 3916 рублей.

Размер понесенных ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов по делам N N А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, 2-2345/2018, связанных с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии составил 43 107 рубля 14 копеек.

Фак несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 43 107 рублей 14 копеек за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 (судебные дела NN А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, 2-2345/2018).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 43 107 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения задолженности в виде судебных расходов, понесенных истцом по делам N N А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, 2-2345/2018, явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора от 29.12.2012 N 016/3-153, в частности пункт 21 приложения N 6, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией истца о том, что в данном случае исковые требования квалифицируются как задолженность по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 21 приложения N 6 договора, вне зависимости от вины сетевой организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании суммы 43 107 рублей 14 копеек (судебные расходы по делам N N А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, 2-2345/2018) истец указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 N 016/3-153, связанной с неисполнением пункта 21 приложения N 6 к договору.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации условий, изложенных в пункте 21 приложения N 6 к договору.

В дополнительных пояснениях от 18.02.2022 истец указал, что ответственность сетевой организации возникла в связи с неисполнением условий договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что пункт 21 приложения N 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения N 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами) во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения N 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при квалификации аналогичного по содержанию пункта 21 приложения N 6 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному с иной сетевой организацией, истец пояснял суду, что пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А33-1319/2020).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из содержания судебных актов по делам N А33-24057/2018, NА33-506/2018, основанием для частичного удовлетворения иска явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта, отличного от согласованного в договоре. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии применять фактический режим работы объекта ответчика.

В деле N 2-2345/2018 Лесосибирского городского суда Красноярского края иск удовлетворен частично.

Из решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N 2-2345/2018 следует, что расчет объема потребленной электрической энергии за период с 28.04.2016 по 12.10.2016 выполнен как произведение максимальной мощности и числа часов безучетного потребления (согласованного в договоре режима работы объекта).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 (в редакции на дату составления акта о безучетном потреблении от 13.10.2016) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к этому документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Частично удовлетворяя иск, Лесосибирский городской суд Красноярского края при расчете безучетного потребления исходил не из согласованной в договоре максимальной мощности 12 кВт, а разделил общую максимальную мощность на силовую, освещение, электрообогрев и к каждому виду нагрузки применил фактический период использования нагрузки.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел N А33-24057/2018, NА33-506/2018, N2-2345/2018 Лесосибирского городского суда Красноярского края на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках указанных дел обстоятельств, являющихся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении (являвшихся предметом оценки при рассмотрении дел N А33-24057/2018, NА33-506/2018, N2-2345/2018) сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

С учетом изложенного, оснований для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения N 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам N А33-24057/2018, NА33-506/2018, N2-2345/2018 в общей сумме 35 363,62 рублей (26 542,62+4905+3916) не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 приложения N 6 к договору в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении передает акт и расчет объема безучетного потреблении электрической энергии в том расчетном периоде, в котором этот акт был составлен, в адрес гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, по делу N А33-18847/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии необходимо применять фактический режим работы объекта 12 часов 7 дней в неделю (акт от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70).

На основании акта от 04.04.2018 N 14 истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 28.08.2017 по 04.04.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 16 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю. Данный режим работы объекта ответчика указан в расчете потерь N 215 (л.д. 60). При расчете учтена согласованная в договоре максимальная мощность (75 кВт - приложение N 1 к договору)

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, в которых содержатся противоречивые сведения относительно режима работы объекта ответчика. Согласно расчету потерь N 215 (л.д. 60) режим работы объекта ответчика - 16 часов 7 дней в неделю. Согласно акту от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 (л.д. 129) режим работы объекта ответчика - 12 часов 7 дней в неделю (пункт 7 акта).

Акт от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 подписан представителями гарантирующего поставщика, сетевой организацией и потребителем Лапуном А.С.

Поскольку акт от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 подписан представителем сетевой организации, при расчете объема безучетного потребления ответчик имел возможность выявить противоречивые сведения о режиме работы объекта ответчика и рассчитать объем безучетного потребления на основании акта от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70.

Таким образом, расчет безучетного потребления выполнен сетевой организацией без учета указанного в акте от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 режима работы объекта ответчика, что является основанием для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения N 6 к договору.

По делу А33-14505/2018 основанием для частичного удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что при расчёте безучётного потребления период является необоснованным в части определения конечного срока безучётного потребления. Истец рассчитал объем безучетного потребления за период с 04.10.2017 по 14.03.2018, суд признал обоснованным период с 04.10.2017 по 13.03.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений N 442 (в редакции на дату составления акта о безучетном потреблении от 14.03.2018) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку проверка проводилась 14.03.2018, в указанную дату нарушение было устранено, расчет безучетного потребления должен был быть выполнен сетевой организацией за период с 04.10.2017 по 13.03.2018.

Указание в расчете неверного периода является основанием для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения N 6 к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по делам N А33-18847/2018, А33-14505/2018 в общей сумме 7 743,52 рублей (77,0+7 666,52), в данной части иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору подлежит удовлетворению частично в сумме 40 766,77 рублей (33 023,25 - не обжалованная сумма, 7 743,52 - в обжалованной части).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 249 904 рубля 22 копейки, размер государственной пошлины составляет 7998 рублей. При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в размере 13 050 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 N 19216, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 5052 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 26.06.2018 N 19216.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 16.09.2021 N 33535.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2027 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2239 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212 рублей 63 копейки (2239,67 - 2027,04).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2021 года по делу N А33-10763/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 в размере 40 766 рублей 77 копеек, 22 570 рублей убытков, а также 212 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 5052 рублей расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.06.2018 N 19216.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская